臺灣桃園地方法院107年度審易字第3496號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3496號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

管傳珉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：管傳珉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年9 月11日上午7 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至現無人居住，由張嘉峻設籍管理之桃園市○○區○○里0 鄰○○○0 號建築物所附連圍繞之土地外，先徒手拔竊屬於圍牆大門，且未上鎖之白鐵門1 片，得手後，再自該大門侵入附連圍繞之土地內（無故侵入住居部分，未據告訴），因見搭建在該土地上之磚造倉庫，其區隔內外之門，以姜智紹所有屬安全設備之鎖頭鎖住，遂拾取地上之石頭，敲毀上開鎖頭後，開啟倉庫大門，入內徒手竊取姜智紹所有之打石機1 組、釘槍1 支及釘針4 盒，得手後，於尚未離去現場之際，因遭人發現竊行，旋將竊得之白鐵門1 片置放於上開機車後騎車逃逸，打石機1 組、釘槍 1支及釘針4 盒則棄置在地。

二、證據名稱：

㈠被告管傳珉分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即告訴人張嘉峻、姜智紹分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之陳述。

㈢桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所贓物認領保管單、現場蒐證及起獲物照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度臺上字第1130號判決參照）。次按附加於鐵門上之「掛鎖」，屬安全設備；而鑲在鐵門上之鎖，因該該鎖即構成門之一部，倘加以毀壞，係毀壞門扇。查本案被告係拔取屬於圍牆大門之白鐵門1 片後，自該處侵入附連圍繞之土地內，揆諸前開說明，自不該當毀越門扇之加重條件。次查倉庫大門之鎖頭，係由姜智紹所購買，經告訴人張嘉峻於本院審理中陳述明確（見本院卷第212 頁反面），可認該倉庫鎖頭係屬安全設備之掛鎖，而非構成門之一部，是被告此部分所為，係該當刑法第321 條第1 項第2 款毀壞安全設備之加重條件，公訴意旨認被告係該當毀越門扇之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，且無庸變更起訴法條。

㈡次按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查被告遭人發現竊盜犯行時，已將白鐵門拔下；打石機1 組、釘槍1 支及釘針4 盒則由倉庫內搬運至倉庫外之土地上，有現場蒐證照片在卷可考（見偵字卷第27頁），顯見白鐵門1 片、打石機1 組、釘槍1 支及釘針4 盒均已置於被告實力支配之下，則依前開說明，均屬竊盜既遂。

㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。公訴意旨雖未論及被告毀損告訴人姜智紹所有之鎖頭部分，惟該部分與被告所犯毀壞安全設備竊盜部分，有裁判上一罪關係，並經告訴人姜智紹於107 年9 月11日提出告訴（見偵字卷第20頁），自為起訴效力所及，本院應併予審判。

㈣被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人張嘉峻、姜智紹之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者重處斷。另被告以一行為而同時觸犯上揭二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀壞安全設備竊盜罪處斷。

㈤被告①前於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第1477號判決處有期徒刑6 月確定，並入監執行（徒刑執行期間為103 年1 月27日至103 年7 月26日）；②於同年間因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2029號判決處有期徒刑7 月確定；③於同年復因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第2461號判決處有期徒刑9 月確定；④於同年間因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審易字第957號判決分別處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑤⑥於同年間因肇事逃逸、竊盜等案件，經本院以102年度審交訴字第256 號判決分別處有期徒刑1 年1 月、7 月、7 月（以上3 罪為⑤案）、3 月（以上1 罪為⑥案），⑤案並定應執行有期徒刑1 年9 月確定；⑦於同年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第2699號判決處有期徒刑9 月確定；⑧103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第820 號判決處有期徒刑1 年確定，①至⑤及⑦⑧案另於103 年9 月22日經本院以103 年度聲字第3634號裁定，定應執行有期徒刑6 年確定（下稱應執行刑A ，徒刑執行期間為102 年11月13日至108 年10月27日），應執行刑A 與⑥案（徒刑執行期間為108 年10月28日至109 年1 月27日）接續執行，於107 年3 月29日假釋出監，假釋期滿日期為108 年12月10日。前開①案之徒刑業於定應執行刑及假釋前之103 年7 月26日刑期期滿執行，而構成累犯（最高法院104 年度第6 、7 次刑事庭會議決議意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈥爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，復衡以被告之素行、犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠被告竊得之白鐵門1 片為其犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人張嘉峻，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所竊之打石機1 組、釘槍1 支及釘針4 盒等財物，業經告訴人姜智紹立據領回，有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第26頁），足認該等財物已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第 1項前段、第3 項、第5 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。