臺灣桃園地方法院107年度審簡字第1415號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1415號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖錦麃

選任辯護人

鄧為元律師

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1494號），本院受理後（107 年度審訴字第1783號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告廖錦麃於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、被告廖錦麃前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度易字第611 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國104 年4月14日執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第755 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易股勞役，方有抵觸法第23條比例原則，而不得加重。查被告所犯上開犯行，尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰依累犯規定均加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖錦麃應邀出名擔任春億有限公司之登記名義負責人，任由真實姓名不詳之實際負責人以春億有限公司名義開立如起訴書附表所示不實之發票，幫助他人逃漏稅捐，所為不僅使會計事項發生不實結果，影響交易秩序，足以紊亂稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及公平性，造成國家財政損失，危害經濟秩序，惟念及其於本院準備程序時坦承犯罪，且並非實際銷售發票獲利之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，本件被告僅係掛名為公司人頭負責人，既為檢察官起訴書所確認之事實，且依卷內事證，又無從證明被告有從本件虛開不實發票幫助他人逃漏稅捐中獲取報酬，是既無積極證據可以證明被告實際獲有犯罪所得，自無從依修正後刑法第38條之1 第1 項之規定為犯罪所得為沒收之宣告，附此說明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。