臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1788號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1788號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴勇良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2286號、107 年度毒偵字第3288號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第4 至5 行「嗣於107 年1 月21日凌晨2 時50分，經警採集其尿液送驗後呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」更正為「嗣於107 年1 月21日凌晨2 時50分前，經警方向其查證身分，發現其有多項毒品前科，且為警察機關毒品列管人口，乃詢問其是否仍有施用毒品情事，其主動供承仍有施用第二級毒品，而接受裁判，警方乃徵得其同意後，於同日凌晨2 時50分採集其尿液送驗，始查悉上情。」、另證據並所犯法條欄部分，補充「警員之職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告所為2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、另被告前因：㈠、竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第451 號判決處有期徒刑4 月確定；又因㈡、竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第853 號判決處有期徒刑6 月確定；又因㈢、竊盜案件，經本院以104 年度易字第173 號判決處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上易字第986號判決駁回上訴確定，上開㈠、㈡、㈢之罪刑，經本院以104 年度聲字第2925號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於民國104 年11月30日因縮短刑期假釋出監，並於105 年1月1 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內分別故意再犯上開2 罪，均構成累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣、另觀諸卷內資料，被告於107 年1 月21日該次遭查獲，係因警方於查察被告前科時，發覺其有毒品前科紀錄，且為毒品列管人口，故而詢問被告是否有施用毒品及是否同意採尿，此時自尚未有確切實據懷疑被告涉有本件施用毒品犯行，被告經警詢問後即坦承有施用第二級毒品犯行及同意採尿（107 年度偵字第2286號卷，第2 至3 頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並應依法先加重而後減輕之。

㈤、爰審酌被告因施用毒品案件經法院觀察、勒戒，卻仍無法遠離毒品，而再為本件2 次犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪事實欄二、㈡所扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（因鑑驗使用0.0018公克，驗餘含袋毛重共計0.5182公克），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬；其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，應依上開規定併沒收銷燬之；另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉韋宏聲請以簡易判決處刑。