臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第495號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度桃簡字第495號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

石芳州

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第18號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3 行應更正為「99年7 月26日以99年度戒毒偵字第18號」、第8 至11行應更正為「次因持有第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以103 年度審簡字第281 號判決判處有期徒刑3 月確定，復因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以103 年度審簡字第279 號判決判處有期徒刑4 月確定」、第13、14行應更正為「判處有期徒刑6 月、7 月、7 月確定，上開5 罪經臺灣新北地方法院」、第16行更正補充為「保護管束期滿尚未經撤銷假釋。」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字502號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以98年度毒聲字第264 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年11月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第459號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則本案被告已係第3 次以上施用毒品，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定之「5 年後再犯」之情形，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，自應逕行依法追訴處刑，最高法院95年度台非字第144 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議二可資參照。

三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第459 號判處有期徒刑3 月確定，於102 年11月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒意志不堅，應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述及卷附全戶戶籍資料查詢結果表所示高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之吸食器1 組為被告所有且為供被告施用毒品所用之器具，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。