臺灣桃園地方法院108年度壢選簡字第1號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度壢選簡字第1號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林新維

　　　　　　李傳華

　　　　　　楊聯勝

　　　　　　游文昌

上列被告等因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度選偵字第63號、107 年度選偵字第104 號、108 年度選偵字第40號、108 年度選偵字第44號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案除增列被告四人之戶籍查詢資料為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告四人之所為，均係犯刑法第143 條之有投票權人收受賄賂罪。又被告四人均已在偵查中自白犯行，爰依公職人員選舉罷免法111 條第1 項後段規定，減輕被告四人之刑。

三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告林新維於行為時年已61歲、學歷為高中畢業、無業之智識程度、生活狀況；被告李傳華於行為時年已79歲、學歷為國小肄業、務農之智識程度、生活狀況；被告楊聯勝於行為時年已76歲、學歷為國小畢業、已退休之智識程度、生活狀況；被告游文昌於行為時年已64歲、學歷為國小畢業、務農之智識程度、生活狀況（此據被告四人陳明在卷）；被告四人之素行均屬良好（參見卷附之被告四人之前案紀錄表）；被告四人僅因受候選人之利誘而收受金錢賄賂，雖對正當之選舉活動有不良影響，然被告四人犯後均已自白坦認犯行，並繳回賄款，有利於檢調追訴行賄候選人之犯罪動機、目的、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告四人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告四人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑章，本院認被告四人經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告四人所宣告之刑均以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告所犯既為刑法分則第六章之妨害投票罪，且係宣告有期徒刑以上之刑，自應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條2 項規定，併予宣告被告四人均褫奪公權2 年。至於被告自動繳回扣案之附表所示各犯罪所得（賄選金），分別係被告四人各犯本罪所收受之賄賂，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，分別予以宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第11條前段、第143 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第37條2 項、第38條第之1 第1項前段，公職人員選舉罷免法第111 條第1 項後段、第113條第3 項，刑法第施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

刑事第十六庭法 官 劉家祥

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第143 條、刑法施行法第1 條之1 、公職人員選舉罷免法第111 條、第113 條。

刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。

刑法施行法第1條之1（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。

公職人員選舉罷免法第111條犯第 97 條第 2 項之罪或刑法第 143 條第 1 項之罪，於犯罪後三個月內自首者，免除其刑；逾三個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

意圖他人受刑事處分，虛構事實，而為前項之自首者，依刑法誣告罪之規定處斷。

公職人員選舉罷免法第113條犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。

辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。