資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度簡上字第39號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第39號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張世斌
上列上訴人因被告犯恐嚇案件，不服本院中華民國107 年12月17日107 年度桃簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵緝字第2513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張世斌犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告與告訴人發生糾紛，竟不思以正當途徑處理，動輒以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不當，並認被告前因恐嚇得利未遂案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第5630號判決處有期徒刑5 月確定，復於106 年6 月27日易科罰金執行完畢等情，為累犯，而依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟念被告於犯罪後尚能坦承犯行，態度勉可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬允洽，應予維持。除證據部分補充被告於本院調查程序、準備程序訊問及審理中之自白（見本院卷二第116 頁、第130 至131 頁、第150 頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於偵查中坦承有起訴書所載之恐嚇犯行，惟因其為累犯，且告訴人因被告前開犯行，造成家中妻小惶恐不安，認原審量刑實屬過輕等語，提起本案上訴。
三、上訴駁回理由：
㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨、108 年度台上字第3223號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第305 條恐嚇危害安全罪雖於108 年12月25日修正公布，並於同年12月27日施行，然審酌修正內容就該等罪名之構成要件及刑度均無變動，僅係就罰金單位之文字有所修正，而不涉及金額實質上變動，依上揭實務見解，應認本案並無法律變更而須新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時之修正後刑法第309 條第1 項之規定論處。惟原審判決時，前開條文尚未修正，是原審適用被告行為時法論罪，對本案被告並無何不利影響。
㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已審酌被告所為恐嚇之犯行，使告訴人心生畏懼，致生告訴人之安全堪慮之情（見原審判決書事實及理由欄第二、㈢點之第1 至3 行），而量處拘役50日之刑度，並無逾越法定刑度範圍，或裁量未當之違誤，且原審業已審酌被告前有上開恐嚇取財未遂之犯行經本院判刑確定，於106年6 月27日易科罰金執行完畢等情（下稱前案），前案與本案恐嚇犯行之犯罪類型及法益種類相類，屬同一罪責，而依刑法第47條第1 項規定，裁量加重本刑（見原審判決書事實及理由欄第二、㈡點），亦難認量刑有何失之過輕。
㈢檢察官以告訴人因被告犯行，造成家中妻小惶恐不安，原審量刑實屬過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜、高玉奇聲請以簡易判決處刑，經檢察官林鋐鎰到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條。
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第2666號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張世斌
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵緝字第2513號），本院判決如下：
主 文
張世斌犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至6 行「你最
好槍帶著這樣還可以開好幾個人，你不是跟我老婆說你他媽
走賣槍的？」，應予補充更正為「你最好槍帶著這樣還可以
開好幾個人，你（原文誤載為妳）不是跟我老婆說你他媽走
賣槍的」；證據並所犯法條欄一、第2 至3 行「通訊軟體Me
ssenger 信訊翻拍照片」，應予更正為「通訊軟體Messenge
r 訊息翻拍照片」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖
心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52
年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切
言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是
否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查本案
被告張世斌以「你最好槍帶著這樣還可以開好幾個人，你（
原文誤載為妳）不是跟我老婆說你他媽走賣槍的？你最好槍
留放在身邊開我一定會找你」、「連你老婆一起找」等語加
諸告訴人施鈞騰，乃係以加害告訴人之生命、身體之事通知
告訴人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能
理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，且
告訴人確因其與家人之安全堪慮而心生畏怖恐懼。是核被告
所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡又被告前因恐嚇得利未遂案件，經臺灣新北地方法院以105
年度簡字第5630號判決處有期徒刑5 月確定，並於民國106
年6 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告與告訴人發生糾紛，竟不思以正當途徑處理，動
輒以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，
致生危害於安全，所為實有不當；惟念其於犯罪後尚能坦承
犯行，態度勉可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行
、高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被告警
詢筆錄受詢問人欄，見偵緝卷第4 頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判
決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條 :中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第2513號
被 告 張世斌
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張世斌前因恐嚇得利未遂案件，經臺灣新北地方法院以105
年簡字第5630號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣於民國106
年6 月27日易科罰金執行完畢。詎張世斌仍不知悔改，因與
施鈞騰有嫌隙，而於107 年5 月22日凌晨6 時許，基於恐嚇
犯意，在不詳地點，透過通訊軟體Messenger 傳送訊息予施
鈞騰，恫稱「你最好槍帶著這樣還可以開好幾個人，你不是
跟我老婆說你他媽走賣槍的？你最好槍留放在身邊開我一定
會找你」、「連你老婆一起找。」等語，使施鈞騰心生畏懼
，致生危害於安全。
二、案經施鈞騰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張世斌坦承不諱，核與告訴人施鈞
騰於警詢及偵查中指訴情節相符，復有通訊軟體Messenger
信訊翻拍照片乙張可卷可佐，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。又被
告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑
案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
檢 察 官 鄒 茂 瑜
檢 察 官 高 玉 奇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書 記 官 鄭 雯 文
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。