資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度簡字第231號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第231號
108年度簡字第232號
108年度簡字第233號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 宋承勲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2031
4 號、107 年度偵字第23534 號、107 年度偵字第31357 號）及
追加起訴（108 年度偵字第531 號、108 年度偵字第9918號），
嗣經被告就起訴暨追加起訴之犯罪事實自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為智識正常之成年人，可預見若於求職時對方要求擔任「小幫手」之職務，將有來源不明且數倍高於指定購買物品價格之款項匯入乙○○帳戶內，乙○○則將款項提出，購買指定商品並扣除每次新臺幣（下同）200 元之報酬後，前往指定地點將餘款交付予指定之人，且該指定之人復未查核購買憑證，此工作模式有違常情而涉及網路詐騙犯行，竟意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE使用名稱「智」之人，共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，乙○○先於民國107 年5 月8 日某時，將其申辦之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）中壢分行帳號000000000000號帳戶，提供與真實身分不詳、通訊軟體LINE使用名稱「智」之人。嗣「智」取得乙○○上開帳戶後，即在網路之「旋轉拍賣」、「Swapub」APP 中，為附表所示之詐騙行為，再由乙○○將款項提出交予指定之人。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。而真實姓名年籍不詳之「智」取得被告之帳戶後，有如附表所示之詐騙款項匯入，遠超過購買物品之價格，且真實姓名年籍不詳之「智」所要求購買之物取得容易，復未要求被告出示購買憑證，其支付200 元委由被告購買之舉，實屬有疑。而參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以網路實施詐騙之人，經常利用如本案之手法隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，經傳播媒體廣為報導。被告應可預見要求其擔任「小幫手」並收受金融帳戶者，係藉由將詐騙所得存入後由被告再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向及避免實施詐騙行為者身分曝光之目的。足徵被告對於其擔任「小幫手」即提供金融帳戶、提領款項並收款報酬之行為，可能涉及網路詐騙犯行乙情，已可預見，其有網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之不確定故意，可以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE使用名稱「智」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本件翟○雖為未滿18歲之少年，惟本件被告並非向翟○實施詐騙行為之人，難以認知翟○為未滿18歲之少年，卷內復無其他事證可認被告知悉翟○為少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。
㈡被告如附表所示各次詐欺取財犯行，各次行騙時間、詐騙手法、情節及詐騙對象均互不相同，應認係數次獨立之犯行，足認被告各次犯行均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本件被告所犯各次之加重詐欺取財罪，法定最輕本刑均為一年以上有期徒刑，然其各次之詐騙所得分別為200 元，且被告係出於間接故意，在犯罪中之角色分擔亦屬邊緣，主觀惡性顯然較知悉犯罪細節及著手施行詐術之人輕微，再參以被告犯後終知坦承犯行，復已與所有被害人均達成和解（見107 偵20314 號卷第67頁、高雄市警察局三民分局第二分局卷第12頁、本院審訴字第2176號卷第27頁、第30頁至第31頁、本院訴字第286 號卷第41頁），各該被害人均已表示不願追究之態度，是被告所為本件犯行之犯罪情狀客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，本院認縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，可預見「小幫手」之運作模式可疑，可能為詐騙行為者用以製造查緝斷點之情形下，仍同意參與，侵害被害人等之財產法益，破壞社會秩序，所為非是；惟念及被告坦承犯行，且所分擔之角色邊緣，非處於共犯結構之核心地位，犯罪情節輕微，又本件各次詐騙所得非鉅，且被告業與所有被害人達成和解，兼衡被告為高職畢業之智識程度、從事水電、家庭經濟狀況為小康、家庭生活狀況，暨其之犯罪目的、動機、手段、情節、參與期間及不法獲利等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第962 號裁定參照）。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，非採實質累加方式定之，而係採限制加重之方式，則應考量各罪刑罰之目的、數罪之間及與前案紀錄之關聯性、各行為侵害法益之狀況，輔以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，俾為妥適之量定。經查，本件被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等犯行間，均屬犯罪性質相同之犯罪，且各次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等犯行間，犯罪方法、過程、態樣均大致相同，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，又被告各次犯行集中於107 年5 月，間隔期間尚屬接近，揆諸前揭說明，本院就被告所犯各罪，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等綜合判斷，於內、外部界限內，考量本件犯罪型態之同質性，就本件犯罪整體情節作非難評價，酌情就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示。
㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，僅因一時失慮，為圖提領1 次200 元之利益，致罹刑典，且業已與本案之被害人達成和解，並全數賠償，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。
四、沒收部分：被告業已與本案之被害人達成和解，若再予宣告沒收被告之犯罪所得，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第3 款、第59條、第51條第5款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林秀敏、林鈺瀅提起公訴，檢察官張羽忻、甲○○追加起訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表: ┌──────┬──────┬──────┬─────────┬────────┬─────────┬────────┐ │ 編號 │匯款時間 │ 告訴人 │詐得金額（新台幣）│ │ │ │ │ ├──────┤ 或 ├─────────┤ 詐騙方法 │ 證據資料 │ 主文及宣告刑 │ │ │匯款地點 │ 被害人 │匯款帳戶 │ │ │ │ ├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 1 │107年5月10日│翟○ │4,000元 │真實姓名年籍不詳│①告訴人翟○於警詢│宋承勳共同以網際│ │【※起訴書 │上午11時23分│ │ │之詐騙集團成員於│ 、偵查及本院審理│網路對公眾散布而│ │犯罪事實一、├──────┤ ├─────────┤107年5月10日之某│ 中之供述（見臺灣│犯詐欺取財罪，處│ │㈠】 │網路ATM │ │宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯欲以 │ 桃園地方檢察署10│有期徒刑陸月。 │ │ │ │ │行股份有限公司中壢│7,000出售任天堂 │ 7 年度偵字第2031│ │ │ │ │ │分行帳號0000000000│Switch遊戲機之商│ 4 號卷第15頁至第│ │ │ │ │ │11號帳戶。 │品資訊，告訴人 │ 16頁、第66頁至第│ │ │ │ │ │ │瀏覽「旋轉拍賣」│ 67頁、本院107 年│ │ │ │ │ │ │APP得知商品訊息 │ 度審訴字第2176號│ │ │ │ │ │ │，致告訴人陷於錯│ 卷第37頁至第39頁│ │ │ │ │ │ │誤，於左列時間、│ ） │ │ │ │ │ │ │地點，匯款如左之│②翟○之內政部警政│ │ │ │ │ │ │金額至左列之帳戶│ 署反詐騙案件紀錄│ │ │ │ │ │ │。 │ 表、受理詐騙帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式│ │ │ │ │ │ │ │ 表、受理各類案件│ │ │ │ │ │ │ │ 報案紀錄表、受理│ │ │ │ │ │ │ │ 刑事案件案三聯單│ │ │ │ │ │ │ │ 及網路轉帳交易明│ │ │ │ │ │ │ │ 細截圖各1 份（見│ │ │ │ │ │ │ │ 臺灣桃園地方檢察│ │ │ │ │ │ │ │ 署107 年度偵字第│ │ │ │ │ │ │ │ 20314 號卷第18頁│ │ │ │ │ │ │ │ 至第24頁) │ │ │ │ │ │ │ │③宋承勳之臺灣土地│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 中壢分行帳號0142│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000之開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ 本資料暨交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣桃園地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第20314 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁至第9頁） │ │ │ │ │ │ │ │④交易之對話紀錄翻│ │ │ │ │ │ │ │ 拍畫面（見臺灣桃│ │ │ │ │ │ │ │ 園地方檢察署107 │ │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第20314 │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第25頁至第30│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑤對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與智）（見臺│ │ │ │ │ │ │ │ 灣桃園地方檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ 107 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 20314號卷第83頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑥對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與楊震宇）（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣桃園地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第20314 號卷第81│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第82頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑦提領畫面（見臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │ │ 7年度偵字第20314│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第50頁至第51│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第58頁至第59│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ ├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 2 │107年5月10日│許珍珍 │9,000元 │真實姓名年籍不詳│①告訴人許珍珍於警│宋承勳共同以網際│ │【※起訴書 │下午12時9 分│ │ │之詐騙集團成員於│ 詢中之供述（見臺│網路對公眾散布而│ │犯罪事實一、├──────┤ ├─────────┤107年5月10日之某│ 灣桃園地方檢察署│犯詐欺取財罪，處│ │㈡】 │ATM 自動櫃員│ │宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯稱出售│ 107 年度偵字第23│有期徒刑陸月。 │ │ │機（臺北市民│ │行股份有限公司中壢│陶板屋餐卷20張之│ 534 號卷第16頁至│ │ │ │生東路4 段52│ │分行帳號0000000000│商品資訊，告訴人│ 第16頁背面） │ │ │ │-1號之元大銀│ │11號帳戶。 │許珍珍瀏覽「旋轉│②許珍珍之內政部警│ │ │ │行民生分行）│ │ │拍賣」APP 得知商│ 政署反詐騙案件紀│ │ │ │ │ │ │品訊息，致告訴人│ 錄表、受理各類案│ │ │ │ │ │ │許珍珍陷於錯誤，│ 件報案紀錄表、受│ │ │ │ │ │ │並接獲手機門號09│ 理刑事案件案三聯│ │ │ │ │ │ │00000000來電指示│ 單及元大銀行之自│ │ │ │ │ │ │匯款，告訴人許珍│ 動櫃員機交易明細│ │ │ │ │ │ │珍於左列時間、地│ 表各1 份（見臺灣│ │ │ │ │ │ │點，匯款如左之金│ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │額至左列之帳戶。│ 7年度偵字第23534│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第18頁至第22│ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │③宋承勳之臺灣土地│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 中壢分行帳號0142│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000之開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ 本資料暨交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣桃園地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第20314 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁至第9頁） │ │ │ │ │ │ │ │④對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與智）（見臺│ │ │ │ │ │ │ │ 灣桃園地方檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ 107 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 20314號卷第83頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑤對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與楊震宇）（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣桃園地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第20314 號卷第81│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第82頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑥提領畫面（見臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │ │ 7年度偵字第20314│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第50頁至第51│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第58頁至第59│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑦和解書（見本院10│ │ │ │ │ │ │ │ 7 年度審訴字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 2176號卷第30頁）│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 3 │107年5月10日│鄭健澤 │5,000元 │真實姓名年籍不詳│①告訴人鄭健澤於警│宋承勳共同以網際│ │【※起訴書 │下午12時55分│ │ │之詐騙集團成員於│ 詢及本院審理中之│網路對公眾散布而│ │犯罪事實一、├──────┤ ├─────────┤107年5月10日之某│ 供述（見臺灣臺中│犯詐欺取財罪，處│ │㈢】 │臨櫃匯款（臺│ │宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯稱以 │ 地方檢察署107 年│有期徒刑陸月。 │ │ │中市西屯區河│ │行股份有限公司中壢│5,000元出售PS4之│ 度偵字第27652號 │ │ │ │南路二段268 │ │分行帳號0000000000│商品資訊，告訴人│ 卷第13頁至第13頁│ │ │ │號之郵局） │ │11號帳戶。 │鄭健澤瀏覽「旋轉│ 背面、本院108 年│ │ │ │ │ │ │拍賣」APP 得知商│ 度訴字第286 號卷│ │ │ │ │ │ │品訊息，致告訴人│ 第45頁至第50頁）│ │ │ │ │ │ │鄭健澤陷於錯誤，│②鄭健澤之內政部警│ │ │ │ │ │ │於左列時間、地點│ 政署反詐騙案件紀│ │ │ │ │ │ │，匯款如左之金額│ 錄表、受理詐騙帳│ │ │ │ │ │ │至左列之帳戶。 │ 戶通報警示簡便格│ │ │ │ │ │ │ │ 式表、受理各類案│ │ │ │ │ │ │ │ 件報案紀錄表、受│ │ │ │ │ │ │ │ 理刑事案件案三聯│ │ │ │ │ │ │ │ 單、金融機構聯防│ │ │ │ │ │ │ │ 機制通報單及郵政│ │ │ │ │ │ │ │ 跨行匯款申請書各│ │ │ │ │ │ │ │ 供述（見臺灣臺中│ │ │ │ │ │ │ │ 地方檢察署107 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度偵字第27652號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第55頁至第59頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第62頁、第26頁│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │③宋承勳之臺灣土地│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 中壢分行帳號0142│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000之開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ 本資料暨交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣桃園地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第20314 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁至第9頁） │ │ │ │ │ │ │ │④交易對話紀錄截圖│ │ │ │ │ │ │ │ 1 份（見臺灣臺中│ │ │ │ │ │ │ │ 地方檢察署107 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度偵字第27652 號│ │ │ │ │ │ │ │ 第27頁至第28頁）│ │ │ │ │ │ │ │⑤對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與智）（見臺│ │ │ │ │ │ │ │ 灣桃園地方檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ 107 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 20314號卷第83頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑥對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與楊震宇）（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣桃園地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第20314 號卷第81│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第82頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑦提領畫面（見臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │ │ 7年度偵字第20314│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第50頁至第51│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第58頁至第59│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑧和解筆錄（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ 108 年度訴字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 286 號卷第41頁）│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 4 │107年5月10日│賴芳君 │1萬元 │真實姓名年籍不詳│①告訴人賴芳君於警│宋承勳共同以網際│ │【※起訴書 │下午3時1分 │ │ │之詐騙集團成員於│ 詢中之供述（見臺│網路對公眾散布而│ │犯罪事實一、├──────┤ ├─────────┤107年5月10日之某│ 灣臺中地方檢察署│犯詐欺取財罪，處│ │㈣】 │網路ATM（新 │ │宋承勳之臺灣土地銀│時，刊登佯稱出售│ 107 年度偵字第27│有期徒刑陸月。 │ │ │北市板橋區金│ │行股份有限公司中壢│陶板屋餐卷20張之│ 652 號卷第14頁至│ │ │ │門街260巷2號│ │分行帳號0000000000│商品資訊，告訴人│ 第15頁） │ │ │ │3樓） │ │11號帳戶。 │賴芳君瀏覽「旋轉│②賴芳君之內政部警│ │ │ │ │ │ │拍賣」APP得知商 │ 政署反詐騙案件紀│ │ │ │ │ │ │品訊息，致告訴人│ 錄表、受理詐騙帳│ │ │ │ │ │ │賴芳君陷於錯誤，│ 戶通報警示簡便格│ │ │ │ │ │ │告訴人賴芳君於左│ 式表、受理各類案│ │ │ │ │ │ │列時間、地點，匯│ 件報案紀錄表、受│ │ │ │ │ │ │款如左之金額至左│ 理刑事案件案三聯│ │ │ │ │ │ │列之帳戶。 │ 單、金融機構聯防│ │ │ │ │ │ │ │ 機制通報單及國泰│ │ │ │ │ │ │ │ 世華網路ATM 匯款│ │ │ │ │ │ │ │ 截圖照片各1 份（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣臺中地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第27652 號卷第65│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第70頁、第29│ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │③宋承勳之臺灣土地│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 中壢分行帳號0142│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000之開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ 本資料暨交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣桃園地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第20314 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁至第9頁） │ │ │ │ │ │ │ │④交易對話紀錄截圖│ │ │ │ │ │ │ │ 1 份（見臺灣臺中│ │ │ │ │ │ │ │ 地方檢察署107 年│ │ │ │ │ │ │ │ 度偵字第27652 號│ │ │ │ │ │ │ │ 第29頁至第35頁）│ │ │ │ │ │ │ │⑤對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與智）（見臺│ │ │ │ │ │ │ │ 灣桃園地方檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ 107 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 20314號卷第83頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑥對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與楊震宇）（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣桃園地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第20314 號卷第81│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第82頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑦提領畫面（見臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │ │ 7年度偵字第20314│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第50頁至第51│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第58頁至第59│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑧和解書（見本院 │ │ │ │ │ │ │ │ 107年度審訴字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 2176號卷第27頁）│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 5 │107年5月9日 │李宛庭 │4,000元 │真實姓名年籍不詳│①告訴人李宛庭於警│宋承勳共同以網際│ │【※追加起訴│晚間7時12分 │ │ │之詐騙集團成員於│ 詢及偵查中之供述│網路對公眾散布而│ │書108 年度偵├──────┤ ├─────────┤107 年5 月9 日之│ （見臺灣臺北地方│犯詐欺取財罪，處│ │字第9818號】│107年5月9日 │ │1,000元 │某時，刊登佯稱交│ 檢察署107 年度偵│有期徒刑陸月。 │ │ │晚間7時56分 │ │ │換Switch主機及販│ 字第17134 號卷第│ │ │ ├──────┤ ├─────────┤售Switch遊戲片之│ 11頁至第15頁、第│ │ │ │網路ATM （臺│ │宋承勳之臺灣土地銀│商品資訊，告訴人│ 89頁至第92頁） │ │ │ │北市中正區市│ │行股份有限公司中壢│李宛庭瀏覽「Swap│②李宛庭之內政部警│ │ │ │民大道三段8 │ │分行帳號0000000000│ub」APP 得知商品│ 政署反詐騙案件紀│ │ │ │號） │ │11號帳戶。 │訊息，致告訴人李│ 錄表、受理詐騙帳│ │ │ │ │ │ │宛庭陷於錯誤，於│ 戶通報警示簡便格│ │ │ │ │ │ │左列時間、地點，│ 式表、金融機構聯│ │ │ │ │ │ │匯款如左之金額至│ 防機制通報單各1 │ │ │ │ │ │ │左列之帳戶。 │ 份及台新銀行網路│ │ │ │ │ │ │ │ 匯款截圖照片2 張│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第17134 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 33頁至第41頁） │ │ │ │ │ │ │ │③宋承勳之臺灣土地│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 中壢分行帳號0142│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000之開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ 本資料暨交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣桃園地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第20314 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁至第9頁） │ │ │ │ │ │ │ │④交易之對話紀錄（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣臺北地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第17134 號卷第43│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第45頁、本院│ │ │ │ │ │ │ │ 107年度審訴字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 2176號卷第67頁至│ │ │ │ │ │ │ │ 第86頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑤對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與智）（見臺│ │ │ │ │ │ │ │ 灣桃園地方檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ 107 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 20314號卷第83頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑥對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與楊震宇）（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣桃園地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第20314 號卷第81│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第82頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑦提領畫面（見臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │ │ 7年度偵字第20314│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第50頁至第51│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第58頁至第59│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑧本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ │ 電話查詢紀錄表之│ │ │ │ │ │ │ │ 和解情形（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ 107年度審訴字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 2176號卷第31頁）│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 6 │107年5月9日 │張依娟 │2,500元 │真實姓名年籍不詳│①告訴人張依娟於警│宋承勳共同以網際│ │【※追加起訴│下午2時45分 │ │ │之詐騙集團成員於│ 詢及偵查中之供述│網路對公眾散布而│ │書108年度偵 ├──────┤ ├─────────┤107 年5 月9 日之│ （見高雄市警察局│犯詐欺取財罪，處│ │字第531號】 │臨櫃匯款（高│ │宋承勳之臺灣土地銀│某時，刊登佯稱出│ 三民分局第二分局│有期徒刑陸月。 │ │ │雄市三民區建│ │行股份有限公司中壢│售冰箱1 台之商品│ 高市警三二分偵字│ │ │ │工路之土地銀│ │分行帳號0000000000│資訊，告訴人張依│ 第00000000000號 │ │ │ │行） │ │11號帳戶。 │娟瀏覽「Swapub」│ 卷第8 頁至第10頁│ │ │ │ │ │ │APP 得知商品訊息│ 、臺灣高雄地方檢│ │ │ │ │ │ │，致告訴人張依娟│ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，於左列│ 第15311 號卷第10│ │ │ │ │ │ │時間、地點，匯款│ 頁） │ │ │ │ │ │ │如左之金額至左列│②張依娟之內政部警│ │ │ │ │ │ │之帳戶。 │ 政署反詐騙案件紀│ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、受理詐騙帳│ │ │ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格│ │ │ │ │ │ │ │ 式表、受理各類案│ │ │ │ │ │ │ │ 件報案紀錄表、受│ │ │ │ │ │ │ │ 理刑事案件案三聯│ │ │ │ │ │ │ │ 單及土地銀行存款│ │ │ │ │ │ │ │ 類存款憑條各1 件│ │ │ │ │ │ │ │ （見高雄市警察局│ │ │ │ │ │ │ │ 三民分局第二分局│ │ │ │ │ │ │ │ 高市警三二分偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第00000000000號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第11頁、第17 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第22頁） │ │ │ │ │ │ │ │③宋承勳之臺灣土地│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 中壢分行帳號0142│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000之開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ 本資料暨交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣桃園地方│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署107 年度偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第20314 號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁至第9頁） │ │ │ │ │ │ │ │④對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與智）（見臺│ │ │ │ │ │ │ │ 灣桃園地方檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ 107 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 20314號卷第83頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑤對話紀錄截圖（宋│ │ │ │ │ │ │ │ 承勳與楊震宇）（│ │ │ │ │ │ │ │ 見臺灣桃園地方檢│ │ │ │ │ │ │ │ 察署107 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第20314 號卷第81│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第82頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑥提領畫面（見臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ 桃園地方檢察署10│ │ │ │ │ │ │ │ 7年度偵字第20314│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第50頁至第51│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第58頁至第59│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑦和解書（見高雄市│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局三民分局第│ │ │ │ │ │ │ │ 二分局高市警三二│ │ │ │ │ │ │ │ 分偵字第00000000│ │ │ │ │ │ │ │ 700 號卷第12頁）│ │ └──────┴──────┴──────┴─────────┴────────┴─────────┴────────┘