資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審易字第1020號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1020號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 凌華興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第28251 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
凌華興共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
未扣案如附表編號1 所示之物，應與李聖德共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號2 所示之物及新臺幣8,000 元，均應與某真實姓名年籍不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實（同案被告李聖德部分，另行審結）及證據，除犯罪事實欄一㈡第3 行之「凌華」，應更正為：「凌華興」，犯罪事實欄一㈡查獲日期應更正為「107 年10月3 日」；證據部分補充「被告凌華興於本院準備程序及審理時之自白」、檢察官庭陳之「職務報告」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查刑法第320 條業於被告行為後之民國108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正將法定刑之罰金部分，由原定之「5 百元以下罰金（並依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「50萬元以下罰金（並依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）」，是經比較結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別與共同被告李聖德、某真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈢被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，於密接之時、地，先後竊得如附表編號2 、3 所示之電動自行車共計2 台，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，可徵係基於單一犯意接續而為，應屬接續犯之實質上一罪。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以90年度易字第1671號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以90年度上易字第3511號判決駁回上訴確定（編號①）；因施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第947 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後經臺灣高等法院以91年度上訴字第1136號判決駁回上訴確定（編號②）。上開編號①、②所示罪刑，經臺灣高等法院以91年度聲字第1314號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定。因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第634 號判決判處有期徒刑10年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1066號判決駁回上訴確定（編號③），與上開應執行有期徒刑1 年5月接續執行，於101 年4 月25日縮刑假釋出監併付保護管束，迄103 年12月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。茲審酌前案暨本案情節，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈥審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑後，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108 年台上字第1037號刑事判決參考）。
㈡被告與同案被告李聖德共同竊得如附表編號1 所示之物，未據扣案，且迄今尚未實際合法發還被害人張盈潔，復其2 人於偵訊中均陳稱：竊得該電動自行車後，由對方出售該電動自行車等語，為免其推諉卸責，應認其2 人對於犯罪所得之電動自行車應享有共同處分權限，僅彼此間究竟有無分配及分配狀況均未臻具體、明確，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就此部分犯罪所得，諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告與某真實姓名年籍不詳之人共同竊得如附表編號2 、3所示之物（編號3 之電動自行車已發還被害人WANS WIMPIKUSUMA），如附表編號2 所示之物未據扣案，且未實際合法發還被害人FAJAR HADISETIAWAN、WANS WIMPI KUSUMA 。至如附表編號3 所示之物，證人MUAKAIN PHAIROT 於警詢時陳稱：以新臺幣（下同）8,000 元向被告收購如附表編號3 所示之綠色電動自行車1 台等語，可認被告變賣如附表編號3所示之物所得為8,000 元，屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人FAJAR HADISETIAWAN、WANS WIMPI KUSUMA 。又被告於警詢中陳稱：竊得如附表編號2 、3 所示之電動自行車後，由該共犯出售該電動自行車等語，核與證人MUAKAIN PHAIROT上開所述不符，且因此部分事實無從命與該共犯對質，為免其推諉卸責，應認其2 人對於如附表編號2 所示之電動自行車及8,000 元，均應享有共同處分權限，僅彼此間究竟有無分配及分配狀況均未臻具體、明確，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就此部分犯罪所得，諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至如附表編號3 所示之電動自行車，業經發還被害人WANS WIMPI KUSUMA ，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨、鄭朝光到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物品 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │廠牌佶典、型號JDTE702599號之黑色電動自行車1 台│
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │廠牌LA DREAM、型號LD-610號之橘色電動自行車1 台│
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │廠牌不詳、型號ATTE201041號之綠色電動自行車1 台│
└──┴───────────────────────┘
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第28251號
被 告 凌華興 男 44歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街00○0號
(另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
李聖德 男 27歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凌華興前因竊盜、違反毒品危害防制條例、強盜案件，分別
經法院判決判處有期徒刑8月、8月、6月與10年確定，於民
國92年12月28日入監執行，於101 年4 月25日假釋出監，並
於103 年12月23日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。猶
不知悔改，分別為下述行為：
㈠凌華興與李聖德共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於107 年8 月25日凌晨3 時許，由李聖德騎乘車牌
號碼000-000 號重型機車搭載凌華興至桃園市○鎮區○○路
00巷0 號，見張盈潔所有之廠牌佶典、型號JDTE702599號之
黑色電動自行車1 台（價值新臺幣【下同】2 萬2,000 元）
停放在該處而無人看守，即由凌華興乘坐在前開電動自行車
上，再由李聖德騎乘上開機車以在後方踢推該電動自行車之
方式輔助駛離，以此方式竊取前開電動自行車得手。嗣因張
盈潔發覺電動自行車遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器
畫面，循線查悉上情。
㈡凌華興與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之單一犯意聯絡，接續於同年月27日凌晨
2 時13分許、同日凌晨2 時20分許，由凌華騎乘上開機車搭
載不詳男子至桃園市○鎮區○○路0 巷0 號，見FAJAR HADI
SETIAWAN及WANS WIMPI KUSUMA 所共有之廠牌LA DREAM、型
號LD-610號之橘色電動自行車1 台（價值2 萬元）、廠牌不
詳、型號ATTE201041號之綠色電動自行車1 台（價值2 萬元
，已發還）停放在該處而無人看守，即由凌華興乘坐在前開
電動自行車上，再由不詳男子騎乘上開機車以在後方踢推該
電動自行車之方式輔助駛離，以此方式竊取前開電動自行車
2 台得手。嗣因FAJAR HADI SETIAWAN 及WANS WIMPI KUSUM
A 發覺電動自行車遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫
面，並於同年10月31日晚間7 時許，在桃園市平鎮區太平西
路37巷口，為警查獲不知情之CHOMCHOEI PRAPHAN （所涉竊
盜罪嫌，另為不起訴處分）騎乘向不知情之MUAKAIN PHAIRO
T （所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所借得之上開綠色電
動自行車，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告凌華興與李聖德於偵訊中坦承不諱
，核與證人張盈潔、FAJAR HADI SETIAWAN 及WANS WIMPI K
USUMA 、CHOMCHOEI PRAPHAN 及MUAKAIN PHAIROT 於警詢及
偵訊中陳述明確，並有監視器錄影光碟、桃園市政府警察局
平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1
份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片數張可稽，被告凌華興
與李聖德之犯嫌應堪認定。
二、核被告凌華興如犯罪事實欄一㈠㈡所為、被告李聖德如犯罪
事實欄一㈠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
被告凌華興與李聖德間，就犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行、被
告凌華興與不詳男子間，就犯罪事實欄一㈡之竊盜犯行，各
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告凌華興先後竊盜
犯罪事實欄一㈡之電動自行車2 台，主觀上係出於同一竊盜
犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，藉由接續實施
，以完成整個犯罪，而接續侵害同一被害人之財產法益，又
在相近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會通念，在時間差距上，難以強行分開，應以應視為數個舉
動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。被告凌華興所犯上
開二罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告凌華興
有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註
紀錄表1 份可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條
第1 項之規定加重其刑。被告凌華興及李聖德如犯罪事實欄
一㈠所竊得上開電動自行車1 台、被告凌華興如犯罪事實欄
一㈡所竊得上開橘色電動自行車1 台，雖均未扣案，然係屬
犯罪所得，請均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。被告凌華興如犯罪事實欄一㈡所竊得上開綠色電
動自行車1 台，業已返還被害人，請毋庸宣告沒收，併此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
檢 察 官 林 育 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。