臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1636號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1636號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃國鈞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第511 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃國鈞前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1333號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以97年度毒聲字第733 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年2 月27日停止處分釋放出所，所餘戒治期間並付保護管束，迄於98年7 月3 日期滿停止戒治未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署（更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）以98年度戒毒偵字第99號為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之101年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第842 號判決判處有期徒刑8 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2925號判決判處上訴駁回，再經上訴，經最高法院以102 年度台上字第362 號判決判處上訴駁回後確定，於103 年4 月6 日期滿執行完畢；另於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第580 號判決判處有期徒刑4月確定，於105年12月6日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於108 年1 月9 日凌晨4 、5 時許，在桃園市○○區○○○路0 段000 巷00號2 樓之居處內，以將海洛因摻入香菸點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣基於施用第二級毒品之犯意，於同日晚間8 、9 時許，在上址居處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年1 月10日上午10時30分許，為警持本院核發之搜索票，前往黃國鈞上開居處執行搜索，當場查獲磅秤3 台、藥鏟1 支及吸食器1 組。

二、證據名稱：

（一）被告黃國鈞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

（二）新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿、新竹縣政府警察局查獲毒品案件尿液委外送驗清單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份、查獲現場暨扣案物品照片9 張。

（三）扣案之磅秤3 台、藥鏟1 支及吸食器1 組。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之磅秤3 台、藥鏟1 支及吸食器1 組，均為被告所有供其施用本件毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。