資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度簡字第277號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第277號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡東樺
藺啟明
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（108年偵字20786 號），經被告於本院訊問時自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
蔡東樺犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
藺啟明犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：
(一) 本件犯罪事實，業據被告蔡東樺、藺啟明於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴卷第81 頁）。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告蔡東樺、藺啟明所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至刑法第339 條之4 第1 項第1 款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，依刑法第10條第2 項規定，係指本國政府機關之公務員，不包括大陸地區之政府機關及公務員，本件詐騙集團冒用大陸地區社會保險局、公安人員，並無該條款之加重情形，公訴檢察官雖當庭補充有上開加重事由，尚有誤會，然此僅涉及被告詐欺取財加重條件之減少，尚毋庸變更起訴法條。
㈡ 被告蔡東樺、藺啟明與陳信全、黃傳宇、林君儒、吳宗信、姚智勛、吳彩瑜、彭俊維、陳威延、吳旻隆、陳佳祐及該詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢ 再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決可資參照）。本件被告所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財未遂罪部分，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339 條之4 第2項、第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財未遂罪處斷。追加起訴書雖認上開2 罪應分論併罰，惟業經公訴檢察官當庭更正上開2 罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財未遂罪處斷，附此敘明（見本院訴卷第80 頁）。
㈣ 被告蔡東樺、藺啟明已著手於加重詐欺取財行為之實行，然尚未詐得款項即遭查，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤ 爰審酌被告蔡東樺、藺啟明正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，參與詐欺集團犯罪組織，欲詐取財物侵害他人財產法益，嚴重危害交易秩序與社會治安，所生危害非輕，惟念犯後坦承犯行，參與詐欺集團之時間非常，且尚未詐得任何款項，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。
㈥ 又被告藺啟明未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹章典，惟犯後業已坦承犯行，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使其從本案中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其自本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣2 萬元。又被告藺啟明倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。至被告蔡東樺前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判處有期徒刑3 月，於108 年2 月21日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表存卷可考（本院訴字卷第28頁），是其不符合緩刑要件，爰不對其為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠ 扣案如附表所示行動電話，分別為被告蔡東樺、藺啟明所有，然無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。另本件被告蔡東樺、藺啟明所參與之詐騙集團尚未詐得款項即遭查獲，尚無詐騙所得財物，自無從諭知沒收犯罪所得財物。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
┌────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────────────┬──────┬──────┤│編號│ 物品名稱 │數量（單位）│所有/持有人 │├──┼───────────────┼──────┼──────┤│1 │行動電話 │1 支 │被告蔡東樺 ││ │（三星手機，含0000000000 門號 │ │ ││ │SIM 卡1 枚） │ │ ││ │ │ │ │├──┼───────────────┼──────┼──────┤│ 2 │行動電話 │1 支 │被告藺啟明 ││ │（Iphone，含0000000000號SIM 卡│ │ ││ │1 枚） │ │ ││ │ │ │ │└──┴───────────────┴──────┴──────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄犯罪所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
108年度偵字第20786號
被 告 蔡東樺 男 36歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000巷0號(
八德區戶政事務所)
居新竹縣○○鄉○○村○○000號
(現於法務部矯正署桃園看守所羈押
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 高嘉甫律師
被 告 藺啟明 男 23歲（民國00年0月0日生）
住臺中市西屯區市○○○路000號(西
屯區戶政事務所)
居臺中市○區○○街00號7樓之4
(現於法務部矯正署桃園看守所羈押
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經起訴之 108
年度偵字第 13752 、 15838 、 15839 號案(現由貴院翔股以
108 年度訴字第 647 號審理中)，係數人共犯一罪之相牽連案件
，應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡東樺、藺啟明於民國 108 年 3 月間，基於參與犯罪組織
之犯意，加入以吳宗信(涉犯詐欺等罪嫌部分，業經本署另
行提起公訴)為首之詐欺集團，接受吳宗信之指示，參與該
3 人以上，以「假冒大陸地區社會保險局人員(第 1 線)、
公安人員(第 2 線)，以行動電話隨機撥打、接聽大陸地區
不特定被害人之電話進行詐騙」為牟利手段，具有持續性及
牟利性之結構性犯罪組織。報酬每個月約定為新臺幣(下同)
3 至 4 萬元。
二、蔡東樺、藺啟明與吳宗信及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成
員，共同意圖自己不法之所有，基於 3 人以上以電子通訊
對於公眾散布而共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接受吳宗信之
指示，於 108 年 2 月 19 日搭乘班機前往位於日本國山梨
縣甲府市上石田 4 丁目 13 番 26 號之詐騙集團機房(下稱
上石田機房)及千葉縣東金市松之鄉 0000-00號之詐騙集團
機房(下稱千葉機房)，並由前開詐騙集團提供行動電話、教
戰手冊、大陸地區人民資料等設備，預備作為詐欺之工具。
復由蔡東樺、藺啟明自 108 年 3 月 2 日至 3 月 27 日，
在上石田機房及千葉機房內，依照前開方式，擔任第 1 線
話務人員，撥打、接聽電話詐騙大陸地區人民，惟大陸地區
人民事後並未匯款，始未得逞。
四、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告蔡東樺於警詢時及偵│被告蔡東樺有於前開時地前│
│ │查中之供述 │往日本國，並於 108 年 3 │
│ │ │月 28 日於日本國成田機場│
│ │ │被日本國警方查獲之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告藺啟明於警詢時及偵│1. 被告藺啟明有於前開時 │
│ │查中之自白 │ 地加入詐騙集團並撥打、│
│ │ │ 接聽詐騙電話之事實。2.│
│ │ │ 被告蔡東樺有於前開時地│
│ │ │ 加入詐騙集團並撥打、接│
│ │ │ 聽詐騙電話之事實。3. │
│ │ │ 同案被告吳宗信係負責機│
│ │ │ 房物品採買之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告吳宗信( │上石田機房係其出資成立並│
│ │涉犯詐欺等罪嫌部分，業│招募人員之日本國擔任詐騙│
│ │經本署另行提起公訴)於 │機房話務人員之事實。 │
│ │警詢時之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告姚智勛( │被告蔡東樺、藺啟明有於前│
│ │涉犯詐欺等罪嫌部分，業│開時地加入詐騙集團並在上│
│ │經本署另行提起公訴)於 │石田機房負責第一線話務人│
│ │警詢時之證述 │員從事撥打、接聽詐騙電話│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即同案被告陳信全( │被告蔡東樺、藺啟明有於前│
│ │涉犯詐欺等罪嫌部分，業│開時地加入詐騙集團並在上│
│ │經本署另行提起公訴)於 │石田機房負責第一線話務人│
│ │警詢時之證述 │員從事撥打、接聽詐騙電話│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │日本國警方提供之搜索扣│上石田機房被日本國警方查│
│ │押筆錄，被告藺啟明、林│獲之事實。 │
│ │佳弘、劉妘(涉犯詐欺 │ │
│ │罪嫌部分，另由報告機關│ │
│ │偵辦中)之警詢筆錄資料 │ │
│ │及其翻譯 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告蔡東樺、藺啟明所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3
條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第 339 條之 4
第 2 項、第 1 項第 2 、 3 款之加重詐欺未遂等罪嫌。被
告 2 人所犯之加重詐欺未遂犯行，與吳宗信及其餘真實姓
名年籍不詳之詐騙集團成員有犯意之聯絡及行為之分擔，請
依共同正犯論處。被告 3 人詐騙大陸大區人民未遂部分，
係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，為接續犯，請論以一罪。次按所謂犯罪組織，係 3
人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑
逾 5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之
有結構性組織，業如前述，是此犯罪組織非為了某次特定犯
罪而組成。又組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪規定之
立法理由明揭：本罪乃係參考刑法第 154 條參與犯罪結社
罪及外國立法例，將參加犯罪組織之行為，認定為具預備犯
性質之犯罪。該條文於 106 年 4 月 19 日增訂但書：「但
參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產
生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一
。」之規定，修法理由為：「因加入犯罪組織成為組織之成
員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重
，增訂第一項但書，以求罪刑均衡」，準此可知，本罪自非
其他犯罪之階段行為，且本罪處罰之目的在於加入犯罪組織
本身，不問有無參加組織活動，而非成為組織成員遂行犯罪
而言。是參與犯罪組織罪自非詐欺取財之必要方法，而詐欺
取財罪亦非為參與犯罪組織罪之當然結果（詳臺灣臺北地方
法院 106 年度訴字第 407 號判決，臺灣高等法院臺中分院
107 上訴字第 91 號亦採相同法理），被告 2 人所犯 1 次
參與犯罪組織罪、 1 次加重詐欺未遂罪，犯意各別，行為
互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
檢 察 官 楊石宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書 記 官 郭怡萱
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。