臺灣桃園地方法院108年度簡上字第593號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第593號

上訴人

即被告

陳彥佑

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國108 年10月8 日108 年度桃簡字第1828號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第1524號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告陳彥佑犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院簡上卷第74頁至第75頁、第111 頁）、證人即警員鄭力瑋於本院審理時之證述（見本院簡上卷第103 頁至第108 頁）、桃園市政府警察局受（處）理各類案件紀錄表1 份（見本院簡上卷第87頁）。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審爰以被告因施用毒品案件於易科罰金執行完畢後，再犯施用毒品案件，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其犯後已坦承犯行，並衡酌其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。況且，被告前於民國102 年7 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第704號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，並於103 年1 月23日釋放出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第3014號為不起訴處分確定後，被告於⑴104 年1 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度桃簡字第458 號判決判處有期徒刑2 月確定；⑵104 年8 月間，因施用第二級毒品案件，本院以104 年度桃簡字第2090號判決判處有期徒刑4 月，被告不服提起上訴，嗣經本院以105 年度簡上字第265 號判決上訴駁回確定；⑶104 年10月至105 年1 月間，因施用第二級毒品案件，經105 年度審易字第372 、450 、928 、1033號判決各判處有期徒刑3 月（共5 罪），被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以105 年度上易字第1993號判決上訴駁回確定；⑷106 年5 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第1635號判決判處有期徒刑4月確定：⑸107 年3 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以107 年度桃簡字第1473號判決判處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於107 年12月19日晚間6 、7 時許，再犯本件施用第二級毒品案件，而原審審酌被告施用毒品及累犯之前科紀錄，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算一日，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官董諭聲請以簡易判決處刑，檢察官高健祐到庭執行職務。

附件：臺灣桃園地方法院108 年度桃簡字第1828號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第1828號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳彥佑 男 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號 住桃園市○○區○○○路00號（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第1524號），本院判決如下：

主文

陳彥佑施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 行「106 年度毒偵字第4243號」之記載應更正為「106 年度桃簡字第1635號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳彥佑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775 號解釋之意旨，其係於前案因徒刑執行完畢後5 年內再犯本案，且前案與後案所犯同為施用第二級毒品罪，被告顯然無視己身所4 犯之危害，猶仍再犯，足見其前案入監執行完畢後並無成效，亦徵其對於刑罰反應力殊嫌薄弱，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件於易科罰金執行完畢後，再犯施用毒品案件，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其犯後已坦承犯行，並衡酌其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官董諭聲請以簡易判決處刑。