臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2474號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度壢簡字第2474號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳世隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵緝字第342號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告陳世隆前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度毒聲字第81號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108 年2 月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108 年度毒偵緝字第8 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第47條第1 項有關累犯加重之規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重本刑（法定本刑加重），於修法完成前，調整為「得」加重最低本刑（法官裁量加重），對此，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院大法官釋字第775 號解釋林俊益、蔡炯燉大法官協同意見書意旨參照）。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，被告於前案執行完畢出監後，又於5 年之初期再犯本案，且前案與後案所犯同為施用毒品罪，併衡酌被告之惡性程度，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，依刑法第47條第1 項加重其刑。

四、爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒及強制戒治之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並兼衡其犯罪後坦承犯行之態度及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見臺灣桃園地方檢察署109 年度毒偵字第5667號卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。