臺灣桃園地方法院109年度審易字第2332號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2332號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳志方

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳志方前於①民國102 年間因施用毒品案件，經本院以103年度審訴緝字第84號判決分別判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年11月確定；②102 年間因侵占、竊盜等案件，經本院以103 年度審易緝字第75號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；③103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1909號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月確定，再經本院以104 年度聲字第3286號裁定應執行有期徒刑1 年確定。前揭①②各案，嗣經本院以103 年度聲字第4786號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定後，與前揭③案入監接續執行，於106 年11月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄107 年3 月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎其仍不知悛悔，於109 年6 月19日凌晨2 時53分許，由不知情之羅美容騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳志方，行經桃園市○○區○○路00○0 號「OK便利商店」，陳志方見上開便利商店無人看管且鐵捲門未上鎖之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拉開鐵捲門之方式進入竊得香菸100 包。嗣上開便利超商之店長王郁茹發覺遭竊報警處理，經警循線始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳志方分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人王郁茹、證人葉哲志分別於警詢時之證述；證人羅美容分別於警詢及檢察官訊問中之證述。

㈢車輛詳細資料報表、盤點差異明細表、現場及監視器照片。

三、論罪科刑：

㈠所謂踰越門扇，係指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是如係從門走入或開啟鐵捲門進入，尚不得謂為踰越門扇（最高法院22年上字第454 號判例意旨、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告以徒手拉開鐵捲門之方式進入上開便利商店，卷內又無證據足以證明被告有毀損或超越該鐵捲門之情形，揆諸上開說明，實難認被告有何毀損或踰越安全設備之行為，自不能以刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪相繩。是以公訴意旨認被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌等語，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，本有包含刑法第320 條第1 項竊盜罪之構成要件，而刑法第320 條第1 項之法定刑較同法第321 條第1 項第2 款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，再被告對其前揭竊盜之犯行亦不爭執，本院並已使被告就其犯行為充分之辯論，當無礙被告防禦權之行使，是本院自仍應予審理，並變更起訴法條，併此敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。

㈢被告曾受前揭犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：查被告竊得之香菸100 包，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應均依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案由檢察官林奕瑋提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。