臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1857號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1857號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳振源

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第17355號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行所載「汽油」，應予補充為「95無鉛汽油」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又刑法第339 條第1 項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪，亦經司法院（70）廳刑一字第1104號函釋在案。查被告吳振源於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，以詐術使加油站之員工陳采妘陷於錯誤，誤信其有付款消費之意願及能力而提供95無鉛汽油，可見被告所詐得者係具體現實之財物。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

㈡又查，被告前①因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱竹院）以99年度審訴字第153 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；②因竊盜、偽造文書案件，經竹院以99年度審竹簡字第437 號判處有期徒刑4月、4 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；③因竊盜案件，經竹院以99年度審易字第425 號判處有期徒刑5 月、7 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；④因施用第一級毒品案件，經竹院以99年度審訴字第492 號判處有期徒刑7 月確定；⑤因施用第一、二級毒品案件，經竹院以99年度審訴字第667 號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑥因竊盜案件，經竹院以99年度審易字第136 號判處有期徒刑8 月確定；⑦因竊盜案件，經竹院以99年度訴字第102 號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑧因竊盜、違反妨害兵役治罪條例案件，經竹院以96年度訴字第374 號判決處有期徒刑2 月、2 月、2 月，嗣經竹院以96年度聲減字第2728號裁定減刑為1 月、1 月、1 月，應執行有期徒刑2 月又15日確定；⑨因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第3098號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定；⑩因竊盜案件，經竹院以100 年度易字第77號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日並確定；⑪因施用第二級毒品案件，經竹院以98年度竹北簡字第424 號判處有期徒刑6 月確定。嗣上揭①至⑦案件經竹院以100 年度聲字第655 號裁定定應執行有期徒刑6年確定，上揭⑧至⑩案件經竹院以100 年度聲字第656 號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，並與上揭⑪案件接續執行，後於民國105 年7 月1 日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依108 年2 月22日公布之司法院大法官釋字第775 號解釋文：「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」亦即在現行刑法第47條第1 項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。據此，本院審酌被告已因上述構成累犯之竊盜、偽造文書、毒品及詐欺等案件遭法院判刑確定，並經執行完畢，理應對被告生警惕作用，期待其能因此自我控管，惟被告卻未生警惕，仍故意再犯本件詐欺犯行，足見被告對刑罰之反應力薄弱，主觀上也有一再違犯之特別惡性，可認依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，爰司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。

㈢爰審酌被告行為時正值青壯，本應依循正途賺取自身所需，竟對被害人賴鳳美所經營之加油站內員工施以詐術，致加油站員工誤信為真而交付95無鉛汽油，其行為有礙社會交易秩序，所為實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物價值及迄今未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未扣案之被告詐欺所得即價值921 元之95無鉛汽油，係被告之犯罪所得，且未賠償或返還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。