臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2452號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度壢簡字第2452號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳冠儒

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第6259號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分並所犯法條欄一、部分，應補充「證人林炳朴、簡辰庭、郭奕筠於警詢之證述」、「桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單」、「被告陳冠儒於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是核被告陳冠儒於民國108 年4 月13日起至同年月15日止，住宿於址設桃園市○○區○○路000 號之悅華大酒店期間，詐得共計新臺幣（下同）3,603 元之餐點及6,000 元之住宿費，有悅華大酒店桃園高爾夫俱樂部消費清單明細在卷可佐，是被告就詐得餐點所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而就其獲得住宿、服務等利益，則係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。

（二）是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第2 項之詐欺得利罪。被告基於單一詐欺之犯意，利用同一住房機會，於密接時間、同一飯店內施行詐術，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告為了同一詐欺之目的，而實施詐欺取財及詐欺得利等行為，在自然意義上雖非完全一致，然有局部重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷，然究應論以詐欺取財罪或詐欺得利罪，因該二罪刑罰相同，故應依犯罪情節而定其輕重，而因被告詐欺欺得利所得之利益價值為6,000 元，高於詐欺取財所得之財物價值3,603元，其詐欺得利罪之犯罪情節較重於詐欺取財罪，故從一重之詐欺得利罪處斷。

（三）本件被告有刑法第47條第1項之適用

1.按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1 項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度審易字第509 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於105 年6 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，衡酌被告前案所觸犯之罪名，即係侵犯財產法益之詐欺取財罪，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，卻仍故意再觸犯本件財產法益之詐欺罪，顯見被告仍未尊重他人之財產權，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告正值壯年，不思正道取財，為圖不法利益，明知並無給付住宿費、餐費之意願及能力，卻仍恣意向他人行騙，侵害悅華大酒店之財產權，顯然欠缺對他人財產權之尊重，殊為不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受有財物、服務損失之程度及被告迄今尚未賠償告訴人損失；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本案被告因詐欺告訴人悅華大酒店而獲取餐點及告訴人提供住宿、服務等費用合計9,603 元，屬被告之犯罪所得，既未實際發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳美華聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。