資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審易字第315號
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第315號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張萬宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
張萬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之自備鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1 行「蘇明河」，應更正為「蘇文河」；證據部分補充「被告張萬宏於本院準備程序及審理中之自白」、「桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告張萬宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
(二)被告前①於98年間，因毒品案件，經本院以98年度審訴字第2448號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②於98年間，因公共危險案件，經本院以99年度交訴字第16號判決判處有期徒刑7 月確定；③於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1152號判決判處有期徒刑6月（共2 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；④於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1259號判決判處有期徒刑5 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑤於99年間，因毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1753號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1925號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定；⑦於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①至⑥案件，經本院以100年度聲字第1373號裁定，分別裁定應執行有期徒刑2 年6 月【下稱甲案】、2 年1 月【下稱乙案】確定。嗣甲案、⑦案，再經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第604 號裁定，定應執行有期徒刑2 年10月確定【下稱丙案】。乙案、丙案經接續執行，於102 年8 月28日假釋出監，嗣經撤銷，尚餘殘刑1 年4 月12日；⑧於102 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹方法院以103 年度竹簡字第560 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑨於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定，與⑧案件及上開殘刑有期徒刑1 年4 月又12日接續執行，於106 年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已多次犯有竊盜犯行，足顯被告歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：車牌號碼00-0000 號自用小貨車，雖屬被告犯本件竊盜犯行所取得之物，惟業已返還予告訴人蘇文河，此有告訴人蘇文河警詢筆錄、贓物認領保管單在卷足查，依刑法第38條之1第5 項，爰不予宣告沒收。至扣案之自備鑰匙1 支，係被告所有，且供本件竊盜犯行所用，業據被告坦承在卷，依刑法第38條第2 項前段，爰予宣告沒收。另扣案之扁鑽1 組非被告所有，扣案之扁鑽1 支雖為被告所有，但非供本件犯罪所用，均業據被告於準備程序時陳述明確，且均查無與本件竊盜犯行具有關聯性之證據，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第29588號
被 告 張萬宏 男 51歲（民國00年0 月00日生）
住新竹市○區○○路0段000號
（另案羈押在法務部矯正署新竹看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張萬宏前因施用毒品案件，於民國105 年10月24日經臺灣桃
園地方法院以105 年度桃簡字第395 號判決處有期徒刑5 月
確定，於106 年11月30日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知
悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年
10月11日凌晨3 時2 分許，見蘇文河獨資經營弘旺輪胎行所
有之車牌號碼00－0000號自用小貨車停放在桃園市○○區○
○○路00號附近，無人看管、有機可乘之際，持自備鑰匙開
啟電門，竊取該部貨車，得手後作為代步工具使用。嗣蘇文
河發覺車輛失竊報警處理，經警調閱周邊監視錄影畫面，因
而循線於同日中午12時50分許，在桃園市蘆竹區仁愛路3 段
260 巷口處查獲張萬宏與乘客許明彥（張萬宏所涉妨害公務
罪嫌、許明彥所涉竊盜罪嫌，均另為不起訴處分），並扣得
上開貨車（已發還與蘇明河）、扁鑽1 組、扁鑽1 支及鑰匙
1 把。
二、案經蘇文河訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告張萬宏於警詢及│被告坦承上揭犯罪事實。 │
│ │偵查中之供述 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴人蘇文河之指訴│證明弘旺輪胎行所有之上開貨車遭│
│ │ │竊取之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人即同案被告許明│證明其曾乘坐被告張萬宏所駕駛上│
│ │彥之證述 │開貨車之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │桃園市政府警察局蘆│佐證全部犯罪事實。 │
│ │竹分局搜索扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表、│ │
│ │贓物認領保管單各1 │ │
│ │份、扣案之上開該等│ │
│ │物品及扣案物品照片│ │
│ │1 張 │ │
├──┼─────────┤ │
│5 │查獲現場照片4 張、│ │
│ │軌跡截圖照片6 張 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料
查註表及在監在押紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
5 年內，故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
司法院大官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項
規定，審酌依法加重其刑。末扣案之上開貨車業已發還與告
訴人，爰無聲請沒收犯罪所得之必要，併予敘明。
三、至報告機關固認被告係涉有刑法第321 條第1 項第3 款攜帶
兇器犯竊盜罪嫌，惟經被告否認在卷，雖被告為警查獲時，
固扣得扁鑽1 組、扁鑽1 支，然並無積極證據可認被告於下
手行竊上開貨車時，確有使用該等足供兇器使用之扁鑽，惟
此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分係屬同一事實，
為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
檢察官 王以文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。