臺灣桃園地方法院109年度審訴字第248號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第248號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖惠君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第6797號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：廖惠君基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國107 年12月18日晚上7 時許，在桃園市○○區○○街000 號住處，以摻入香菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另以燒烤吸食器之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、證據名稱：

㈠被告廖惠君分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司108 年1 月16日UU/2019/00000000濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢累犯：

⒈被告①前於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以97年度訴字第5540號判決處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1264號判決駁回上訴確定；②於97年間因施用毒品等案件，經新北地院以98年度訴字第478 號判決分別處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；③於97年間因施用毒品等案件，經新北地院以98年度訴字第479 號判決分別處有期徒刑9 月、5月，應執行有期徒刑1 年確定；④於98年間因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第3128號判決處有期徒刑10月確定；⑤於98年間因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第3315號判決處有期徒刑10月確定；⑥於98年間因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第3753號判決處有期徒刑1年確定，①至④案另經新北地院以98年度聲字第5588號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱「應執行刑A 」，徒刑執行期間為98年7 月14日至101 年11月13日），⑤⑥案經新北地院以99年度聲字第1725號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱「應執行刑B 」，徒刑執行期間為101 年11月14日至103 年8 月13日），「應執行刑A 」、「應執行刑B 」接續執行後，於102 年5 月8 日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘「應執行刑B」之殘刑1 年1 月又6 日。

⒉⑦於102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度壢簡字第217號判決處有期徒刑3 月確定；⑧於103 年間因施用毒品案件，經新北地院以103 年度審訴字第812 號判決處有期徒刑1年2 月確定；⑨於103 年間因施用毒品、贓物等案件，經本院以103 年度審訴字第1771號判決分別處有期徒刑1 年、6月、拘役45日確定；⑩於103 年間因竊盜案件，經新北地院以103 年度簡字第5243號判決處有期徒刑4 月確定；⑪於103 年間因施用毒品、竊盜案件，經新北地院以103 年度審訴字第1661號判決分別處有期徒刑1 年4 月、3 月確定，⑦至⑪案另經本院以104 年度聲字第2217號裁定定應執行有期徒刑4 年3 月確定（下稱「應執行刑C 」），上開「應執行刑B 」之殘刑（徒刑執行期間為103 年5 月25日至104 年6 月6 日）與「應執行刑C 」（徒刑執行期間為104 年6 月7 日至108 年9 月6 日）接續執行後，於107 年8 月9 日假釋付保護管束，假釋期滿日為108 年7 月10日，其中「應執行刑B 」之殘刑業於假釋前之104 年6 月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑（含最低本刑）。

㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。另行為人之前案紀錄，除依法律明文規定，供以判斷其是否得受緩刑之宣告、構成累犯而加重其刑，或施用毒品之行為得否由法院判處罪刑，或有無犯罪之習慣而為強制工作之宣告等作用外，原則上應屬得做為科刑資料之品格證據，尚非得據以為是否構成犯罪或有無犯罪嫌疑之唯一判斷基礎，方符合無罪推定原則。經本院函詢桃園市政府警察局八德分局本案查獲經過，復以：「廖惠君為本分局列管毒品人口，每1 季至少需至本分局定期採驗尿液1 次，經到場並採擷渠尿液檢體移局送驗，檢驗結果第一、二級毒品呈陽性反應，因而查獲偵辦。」等情，且有桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可佐（見本院卷第73頁、毒偵卷第29頁），足認被告雖為毒品列管人口，然於其前往警局採集尿液送驗且主動告知有施用第一、二級毒品犯行前，尚難認員警有相當具體之事證合理懷疑被告有本件施用毒品之犯嫌，足認被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71條第1 項規定各先加重後減之。

㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，本應戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為非是，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌其犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。