臺灣桃園地方法院109年度審訴字第673號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第673號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳福生

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8712號、第8713號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳福生明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第款列管之第二級毒品，且甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下稱衛生福利部）公告屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國108 年10月13日凌晨3 時40分許，以其持用之行動電話號碼0000000000號與羅元宏聯繫後，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號住處，無償轉讓甲基安非他命1 包（毛重0.2 公克）供羅元宏施用1 次。

二、證據名稱：

㈠被告陳福生分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人羅元宏分別於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問中之陳述。

㈢本院108 年度聲搜字第1082號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、被告與證人羅元宏於108 年10月13日之通訊監察譯文。

三、論罪科刑：

㈠按第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1 項第1 款規定之「禁藥」。次按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項規定處罰。查證人羅元宏於警詢及檢察官訊問時供承：被告轉讓毛重0.2 公克甲基安非他命1 包係單純請伊施用等語（見108 年度偵字第37076 號卷第26頁），另本院查無其他事證可佐已超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定之淨重10公克，且衡情供人1 次施用之毒品數量不會超過上揭數量，是依罪疑唯輕法則，應為被告有利之認定，而認被告轉讓之甲基安非他命未達該加重處刑標準，而應論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。

㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。

㈢次按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則。查被告轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項規定之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1 項規定論處，基於法律整體適用不得割裂原則，就轉讓禁藥犯行，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定，併此敘明。

㈣被告①前於97年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第3293號判決分別處有期徒刑8 月（共2 罪）、6 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年10月確定；②於98年間因施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1683號判決分別處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5429號判決駁回上訴確定；③於97年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第3788號判決分別處有期徒刑6 月、8 月，應執行有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5499號判決駁回上訴確定；④於98年間因違反藥事法、轉讓毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第4834號判決分別處有期徒刑1 年（共2 罪）、4月，應執行有期徒刑2 年2 月確定；⑤於98年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第5177號判決分別處有期徒刑6 月、8 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1397號判決駁回上訴確定；⑥於98年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1686號判決分別處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；⑦於同年間因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2646號判決分別處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，①至⑤案另經臺灣新北地方法院以99年度聲字第4325號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月確定（下稱應執行刑A ）；⑥⑦案經本院以99年度聲字第481 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱應執行刑B ），應執行刑A 、應執行刑B 接續執行，於104 年5 月8 日假釋付保護管束，於106 年3 月12日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈤爰審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，將甲基安非他命轉讓與羅元宏施用，助長甲基安非他命散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應嚴厲規範，，所為誠屬不當，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌其犯罪動機、情節、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：扣案之行動電話3 支雖係被告所有，然被告於本院準備程序中供承：該3 支行動電話均未於本案犯罪中所用等語（見本院卷第99頁），本院亦查無證據可佐該等電話與被告違反藥事法犯行有關，自無從宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，藥事法第83條第1 項，，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。