臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第796號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度桃簡字第796號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李萬發

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第1246號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因①竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102 年度審易字第221 號判決判處有期徒刑9 月確定；②竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同，下稱板橋地院）以97年度簡字第9321號判決判處有期徒刑3 月確定；③竊盜案件，經板橋地院以101 年度簡字第3997號判決判處有期徒刑5 月，復經最高法院以104 年度台非字第56號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月確定；

④竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以101年度易字第583 號判決判處有期徒刑7 月，復經最高法院以103 年度台非字第375 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；⑤竊盜案件，經板橋地院以101 年度易字第3718號判決判處有期徒刑7 月，復經最高法院以104 年度台非字第46號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；⑥竊盜案件，經新北地院以102 年度審易字第502 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦竊盜案件，經新北地院以102 年度審易字第153 號判決判處有期徒刑8 月確定。上開①②所示罪刑，於103 年8 月6 日經新北地院以103 年度聲字第3102號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定；上開③④所示罪刑，經宜蘭地院以104 年度聲字第204 號裁定定其應執行刑為有期徒刑9 月確定；上開⑤⑥所示罪刑，經新北地院以104 年度聲字第1199號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定，並與⑦所示罪刑接續執行，於104 年12月18日縮短刑期假釋出監，並於105 年5 月20日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，視為執行完畢乙情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受上揭有期徒刑執行完畢，5 年以內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之各罪，為累犯，且其本案所犯之罪，與前案罪質同一，其更因前案入監服刑，足見被告有特別惡性，前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱加重其最低本刑，亦無違反司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊財物，業由被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕，並參考被害人於警詢表示與被告達成和解協議、不提出告訴之意見，兼衡酌其竊盜手段、動機、目的、素行及竊得財物價值，暨被告於警詢自陳為國中肄業之智識程度、送貨員、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至於被告所竊得之財物，已實際合法發還告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃翎樵聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。