臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蘇昱橙（冒名燕誼詳）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第2687號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄之「燕誼詳」均應更正為「丙○○」、犯罪事實欄二之「家福股份有限公司」應更正為「家福股份有限公司經國分公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本件審判對象之說明：

㈠按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料或其他足資辨別之特徵，係為表明起訴之被告為何人，避免與他人混淆。因之，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書（聲請簡易判決處刑書）所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若檢察官對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，審判之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正被告姓名、年籍重行送達即可。此與檢察官未實施偵查訊問，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，僅依形式上所查得之資料，於起訴書（聲請簡易判決處刑書）記載被告之姓名、年籍，則應以起訴書（聲請簡易判決處刑書）所載姓名、年籍之人為審判對象之情形，迥然不同（最高法院106 年度台非字第16號判決意旨參照）。

㈡經查，本件被告丙○○因涉嫌竊盜經警以現行犯逮捕後，於接受司法警察詢問及臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問時，均冒用友人「燕誼詳」之名義應訊，致檢察官誤認被告係「燕誼詳」，繼而於聲請簡易判決處刑書之被告欄記載「燕誼詳」之姓名及年籍資料，向本院聲請簡易判決處刑等情，業據被告於本院訊問時供承在卷（見本院卷第122頁），核與證人燕誼詳於警詢中之證述相符（見本院卷第63至64頁）。然本案經警逮捕、詢問及檢察官偵訊之真正犯罪行為人既均為被告，依前所述，本院審理對象當係檢察官所指之真正犯罪行為人即被告無疑。至聲請簡易判決處刑書固因被告之冒名而有誤載，然此僅為姓名、年籍之誤寫，自應由本院於更正被告之姓名及年籍後予以審判，先予敘明。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得之財物，皆經發還由告訴人家福股份有限公司經國分公司具領保管等情，有贓物領據存卷可佐（見速偵卷第37頁），堪認被告所侵害之財產法益已獲回復；復酌諸被告已以賠償新臺幣（下同）1萬元為條件與告訴人達成調解，並當場賠償完畢，告訴人亦當庭陳明同意不追究被告本件之行為，且願給予被告緩刑之機會乙節，有調解筆錄、本院訊問筆錄足考（見本院卷第117至118頁、第123頁）；再衡以被告於本院訊問時自陳現就讀高中二年級、目前於加油站打工、月薪約2萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、緩刑：另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解並賠償其所受損害，業如前述，堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、又被告本案所竊得之財物，固屬犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。