臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

任永哲（原名任振傑）

籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃園&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34113號），本院受理後（110年度審易字第1702號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告任永哲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告任永哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）另被告①於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第340號判決判處有期徒刑2月確定；②於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1088號判決判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；③於105年間，因施用毒品案件經本院以105年度壢簡字第1499號判決判處有期徒刑4月確定；④於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1842號判決判處有期徒刑3月確定；⑤於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1915號判決分別判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；前開①至⑤所示之罪，經本院以106年度聲字第4512號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定（下簡稱甲應執行刑）；⑥於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第604號判決判處有期徒刑3月確定；⑦於106年間，因施用毒品案件，經本院以107年度易字第249號判決分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107年度上易字第1114號判決將原判決撤銷分別改判處有期徒刑6月、7月確定；⑧於106年間，因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第288號判決判處有期徒刑2月確定；⑨於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第1806號判決判處有期徒刑3月確定；⑩於106年間，因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第1127號判決判處有期徒刑4月又20日確定；前開⑥至⑩所示之罪，經本院以108年聲字第989號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定（下簡稱乙應執行刑）；甲、乙二應執行刑經接續執行至108年7月30日縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，復入監執行殘刑3月又24日，並於109年6月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯規定，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬施用毒品、詐欺案件，與本案其所犯竊盜罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑，併此敘明。

（三）爰審酌被告尚具工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人所有之財物，侵害他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯罪之目的、手段、情節及告訴人林嘉遠所受損害之程度，暨考量被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之行車紀錄儀1個，核屬其犯罪所得，惟既未扣案，復未返還於告訴人林嘉遠，爰依上開規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告用以行竊所用之自備鑰匙，固屬其所有並用以為本案之犯罪工具，惟被告於本院準備程序時稱該鑰匙丟掉了等語（本院110年12月14日準備程序筆錄第2頁），核該鑰匙替代性高、取得容易，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，且卷內並無證據足證該串鑰匙現猶存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。