臺灣桃園地方法院110年度聲字第253號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第253號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

范文賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第192號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人范文賢因竊盜案件，先後經判決確定如附表編號1 至11及附表編號12至14，應依刑法第53條及第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前於附表編號2 至11（下稱A 組）、附表編號12至14（下稱B 組）所示之犯罪日期，犯如A 組、B 組所示之罪，先後經法院判處如A 組、B 組所示之刑確定在案（附表編號2 至6 偵查機關年度案號欄所示之「桃園地檢107 年度毒偵字第1197號」應補充更正為「桃園地檢107 年度毒偵字第1197、4371、5072號」；附表編號7 至11偵查機關年度案號欄所示之「桃園地檢107 年度毒偵字第2430號」應補充更正為「桃園地檢107 年度毒偵字第2430、6339、6344號」；附表編號12是否為得易科罰金之案件欄所示之「是」應更正為「否」）。又如A 組所示之罪，其犯罪日期分別詳如A 組犯罪日期欄所載，均係在民國108 年3 月18日之前；而B 組所示之罪，其犯罪日期分別詳如B 組犯罪日期欄所載，均係在108 年11月25日之前，且本院為最後事實審等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如Ａ組所示之罪，其中編號5 、6 、10、11所示之各罪，其宣告刑雖均為有期徒刑6 月以下且得易科罰金之罪，惟與其餘Ａ組不得易科罰金之罪併合處罰結果即不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人簽名同意之臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷可參，核與刑法第50條第2 項規定相符，因認

㈢本院衡酌如Ａ組、Ｂ組所示各罪均係施用毒品之犯罪類型（除附表編號14所示之罪為竊盜外），其犯罪態樣、手段及侵害法益相似，且施用毒品者具相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，責任非難重複之程度較高；再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所示。另查Ａ組所示原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

四、聲請駁回部分：

㈠按上訴，乃對未確定之判決請求上級法院予以救濟之方法，為免上訴被濫用為延後判決確定之手段，刑事訴訟法第349條、第350 條分別定有上訴期間、上訴程式等明文，併促使

附表：受刑人范文賢定應執行刑案件一覽表