資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度訴字第111號
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第111號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳彥希
陳宥勳
莊皓恩
上列被告等因詐欺案件，經檢察官追加起訴（107 年度偵字第00000 號），嗣於準備程序中對檢察官追加起訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳彥希犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
陳宥勳犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
莊皓恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之如附表一所示之物均沒收。未扣案之陳彥希犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告陳彥希、陳宥勳、莊皓恩（下稱陳彥希等3 人）所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告陳彥希等3 人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告陳彥希等3 人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159條第2 項、第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳彥希等3 人於本院準備程序時之自白外（見本院卷第98頁至第99頁），其餘均引用追加起訴書（如附件）所載。
三、論罪科刑
㈠核被告陳彥希等3 人所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。。另被告陳彥希等3 人偽造公印文以偽造公文書後行使，其偽造公印文屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造準公文書之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡被告陳彥希等3 人與其等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告陳彥希等3 人以一行為，同時觸犯3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥希等3 人年紀尚輕，即偏離正途，為滿足一己私慾，利用一般民眾欠缺法律專業知識、對檢察機關案件進行流程不熟悉，暨民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴感，遂行詐騙行為，已嚴重破壞國家公權力機關之威信，所生危害非輕，惟其等犯後終能坦承犯行，顯有悔意，兼衡其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段、教育程度、生活狀況及被害人黃瑛凡實際損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表一編號1 所示之手機1 支為被告陳彥希所有，用以與本案詐欺集團其他成員聯絡使用，業據被告供承在卷（見本院卷第105 頁），足認上開手機係被告持以供本案詐欺犯行所用，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
㈡如附表二編號1 所示偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文書1 紙上偽造如附表一編號2 、3 所示「檢察官黃立維」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1 枚（見第26939號偵查卷一第67頁反面），均為偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至上開公印文所在之偽造「臺北地檢署監管科收據」公文書1 紙，雖為被告陳彥希等3 人及本案詐欺集團為本案犯行所用之物，然於行使時已交付予被害人黃瑛凡，非屬被告陳彥希等3 人所有，本院自無從諭知沒收。
㈢扣案如附表二編號2 所示之物，雖為被告陳彥希所有，但與本案無涉；如附表二編號3 至5 所示之物，均非被告陳彥希等3 人所有，爰均不予宣告沒收。
㈣查被告陳彥希於偵查中供稱：我本件所得為新臺幣2 萬元等語（見第26936 號偵查卷宗第29頁），是被告陳彥希所收受2 萬元為其犯罪所得，雖未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本院遍查全卷未見被告陳宥勳、莊皓恩因本案犯行而實際獲取犯罪所得之事證，自難認定其等已獲取犯罪所得，自不得對其等宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌──┬────────┬──┬──────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│1 │三星手機 │1 支│插有門號0000000000號│
│ │ │ │SIM卡1 張 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│2 │「檢察官黃立維」│1枚 │第26939 號偵查卷一第│
│ │之印文 │ │67頁反面 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│3 │「臺灣臺北地方法│1枚 │第26939 號偵查卷一第│
│ │院檢察署印」之印│ │67頁反面 │
│ │文 │ │ │
└──┴────────┴──┴──────────┘
附表二
┌──┬────────┬──┬──────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│1 │臺北地檢署監管科│1 紙│第26939 號偵查卷一第│
│ │收據 │ │67頁反面 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│2 │IPHONE 6S手機 │1 支│插有門號0000000000號│
│ │ │ │SIM卡1 張 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│3 │土地銀行存摺及金│1 份│申辦人吳明軒、帳號 │
│ │融卡 │ │000000000000號 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│4 │吳明軒印章 │1 個│ │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│5 │吳明軒身分證影本│1 份│ │
└──┴────────┴──┴──────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
107年度偵字第26939號
被 告 陳彥希 男 24歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000號8樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳宥勳 男 21歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00
號
（另案在法務部矯正署屏東監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
莊皓恩 男 22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院109年度審原訴
字第97號（亭股）審理中之詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥希、陳宥勳及莊皓恩共同基於參與組織犯罪之犯意，於
民國107 年8 月20日前之8 月間某日，加入魏發強（所涉詐
欺取財罪嫌，另行發布通緝）與其他真實姓名年籍不詳成員
所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，
並共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由張兆瑋（
所涉詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以107 年度偵字第0000
0 號案件起訴）負責收購供被害人匯入詐騙款項之用之金融
帳戶存摺及提款卡，張兆瑋因而向莊皓恩聯繫收購事宜，莊
皓恩再轉洽詢陳宥勳，陳宥勳即與丁沛羽（所涉詐欺取財罪
嫌，業經本署檢察官以108 年度偵字第719 號聲請簡易判決
處刑）談妥以新臺幣（下同）1 萬元之代價，於107 年8 月
22日晚間6 時許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號南亞
技術學院附近撞球場外，由劉康廷（所涉詐欺取財罪嫌，業
經本署檢察官以108 年度偵字第719 號為不起訴處分確定）
向丁沛羽收購華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號00000000
0000號帳戶存摺、提款卡及印章，再由劉康廷交予莊皓恩，
莊皓恩再將上開帳戶存摺、提款卡及印章交予張兆瑋，詐欺
集團成員取得上開華南銀行存摺、提款卡後，由該詐欺集團
中某不詳成員，於不詳時、地，偽造「台北地檢署監管科收
據」公文書1 紙後，寄送住處在雲林縣四湖鄉之黃瑛凡而行
使之，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署公務行使之公正性
。再由詐騙集團成員以上開偽造公文取信黃瑛凡後，即於10
7 年8 月28日致電黃瑛凡佯稱：涉及刑事犯罪需監管其財產
云云，致黃瑛凡陷於錯誤，而於同日14時11分43秒許，匯款
49萬元至丁沛羽上開帳戶，張兆瑋、陳彥希、林家緯及某真
實姓名年籍不詳之男子，共同前往桃園市中壢區中央西路之
國泰世華銀行，由張兆瑋、陳彥希及林家緯將上開收購所得
之丁沛羽帳戶存摺、提款卡，交付予該詐騙集團成員，並將
黃瑛凡所匯款項提領一空，張兆瑋當場分得6,500 元、陳彥
希則分得2 萬元。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳彥希、陳宥勳及莊皓恩於警詢時
及偵查中自白不諱，核與被害人黃瑛凡於偵查中之指述；證
人林嬿真於警詢時及偵查中之證述；證人即共犯丁沛羽、劉
康廷於偵查中之證述情節相符，並有「台北地檢署監管科收
據」、黃瑛凡匯款單、丁沛羽申設之華南銀行帳戶存摺明細
、華南銀行107 年9 月12日營清字第1070082095號函附交易
明細表及犯罪事實欄所載扣案物在卷可憑，是被告陳彥希、
陳宥勳及莊皓恩之犯嫌均堪認定。
二、核被告陳彥希、陳宥勳及莊皓恩所為，均係犯刑法第216 條
、第211 條行使偽造公文書、同法第339 條之4 第1 項第1
款、第2 款冒用公務員名義、3 人以上共同詐欺取財及組織
犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又
被告陳彥希、陳宥勳、莊皓恩與魏發強、丁沛羽、林家緯及
其他真實姓名年籍不詳之人等詐欺集團成員間，就上開犯行
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告陳彥希等人偽
造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收
，不另論罪。另被告陳彥希、陳宥勳及莊皓恩參與詐欺犯罪
組織，並分工加重詐欺行為，均係以一行為觸犯行使偽造公
文書、加重詐欺取財、參與犯罪組織等罪名之想像競合犯，
請均從一重之加重詐欺取財罪處斷。末被告陳彥希等人所犯
參與組織及加重詐欺罪間，犯意各別、行為互殊，請均予分
論併罰。至上開偽造公文書，請依刑法第219 條規定宣告沒
收，被告陳彥希、陳宥勳及莊皓恩取得之犯罪所得，請均依
刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收。
三、追加理由：本件被告陳彥希、陳宥勳及莊皓恩所犯詐欺等罪
嫌，與同案被告林家緯現由貴院以109 年審原訴字第97號詐
欺等案件，具有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7 條
第2 款之相牽連案件。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
檢 察 官 周欣蓓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。