臺灣桃園地方法院110年度壢交簡字第1135號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 110年度壢交簡字第1135號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃茂烽

上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵緝字第698號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 段第1 至11行關於前案紀錄記載更正為「黃茂烽前因①因竊盜案件，經本院以105 年度易字第515 號判決判處有期徒刑4 月確定；②因違反森林法案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2187號撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年4 月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以106 年度易字第167 號判決判處有期徒刑5 月確定；④因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第2182號判決判處有期徒刑7 月確定，上開①至④所示各罪經本院以107 年度聲字第771 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定；又⑤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度壢簡字第671 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑥因竊盜案件，經新竹地院以以107 年度竹簡字第219 號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣上開案件經接續執行後，於民國108 年8 月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年4 月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行刑視為已執行完畢等情」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠被告黃茂烽行為後，刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。修正前刑法第185條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1 年以上7 年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受輕傷而逃逸者「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1 年以上7 年以下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕或免除其刑。因本件被害人邱沛渝所受之傷害並非重傷，經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用修正後之刑法第185 條之4 規定論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

㈢被告有上揭科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 項累犯之要件，然依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前後犯罪類型、罪質輕重、法益侵害均非雷同，且刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪最低法定本刑為6 個月有期徒刑，倘依累犯加重最低本刑之結果，將導致本案不得易科罰金或易服社會勞動，相對於被告本案犯罪情節，不無過苛之虞，不符罪刑相當原則及比例原則，是認本案以不加重最低本刑為宜。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未對被害人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕車逃逸，罔顧被害人之安危，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又已與被害人和解成立並給付完畢，有桃園市龍潭區調解委員會調解書在卷可佐（見110 年度偵字第1732號卷第133 頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受傷勢及其於警詢自述為高中畢業之智識程度、務工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。