臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張智傑（原名張志峰）男 (民國00年0月0日生)

選任辯護人

陳明正律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8471號），，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張智傑於民國108年8月間出售一輛價值新臺幣（下同）45萬元之大卡車予干年格，干年格業已開立一張票面金額45萬元之支票予張智傑作為價金之支付，張智傑於兌現後卻遲未交付車輛，張智傑因而積欠干年格上開45萬元債務，詎張智傑未免除上開債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，明知其並非明治交通有限公司（下稱明治交通公司）之股東，仍於108年12月間某日，在不詳地點，向干年格佯稱其持有明治交通公司價值700萬元之股份，願將其中200萬元股份以200萬元轉售予干年格，扣除前述45萬債務，干年格僅需再補足155萬元即可云云，致干年格誤信為真，陷於錯誤而應允，隨即在同年12月30日某時許，在桃園市大園區某統一超商內，交付現金155萬元予張智傑，張智傑乃以此方式，向干年格詐得現金155萬元及免除前開45萬元債務之利益。然干年格於向明治交通公司負責人張繼志求證後，得知張智傑並未持有明治交通公司股份，始悉受騙。

二、案經干年格告訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告張智傑所犯各罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱【見本院110年度審易字第1589號卷（下稱本院審易字卷）第41-45頁、第47-51頁】；核與證人即告訴人干年格、證人李欣怡、劉繼志分別於警詢、偵查中證述之情節互核一致【見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2480號卷（下稱他字卷）第51-52頁、第53頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8471號卷（下稱偵字第8471號卷）第15-16頁、第51-52頁】，並有股權讓渡書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、LINE對話紀錄等（見他字卷第9頁、第11-12頁、第13-39頁）附據可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行事證已臻明確，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺財罪及同條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑清償債務、謀求所需，竟率爾以上揭方式詐取告訴人干年格之錢財，顯見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予嚴厲非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，並積極與告訴人干年格達成和解，且確有按期履行給付，此有本院111年度審附民字第641號和解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可佐（見本院審易字卷第53頁、第55頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡告訴人表示希望對被告從輕考量之意見（見本院審易字卷第50頁），及被告於本院審理中所供述之智識程度、工作、家庭、經濟生活等情況（見本院審易字卷第51頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，考量被告已與告訴人干年格達成和解，業如前述，如其能確實履行賠償和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。