臺灣桃園地方法院110年度審易字第287號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第287號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

葉哲志

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉哲志於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告葉哲志所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告該當刑法第321 條第1 項第2 款踰越門扇竊盜罪，另漏論被告係有刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜，容有誤會惟此業經檢察官當庭更正（詳本院110 年8 月4 日準備程序筆錄第1 頁），且此部分僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條。被告與同案被告羅明光就本案之加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）被告前①於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101年度壢簡字第1541號判決判處有期徒刑6 月確定；②於101 年間因贓物案件，經本院以102 年度易字第836 號判決判處有期徒刑4 月確定；③於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1305號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第3604號裁定定應執行刑有期徒刑1 年9 月確定（下稱甲案）。④於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度桃簡字第1814號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱乙案）。⑤於104 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度審易字第222 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥於104 年間因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第709 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦於104 年度因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第856 號判決分別判處有期徒刑9 月、9 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定。上開⑤至⑦罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第4401號裁定定應執行刑有期徒刑2 年1月確定（下稱丙案）。⑧於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第2788號判決判處有期徒刑6 月確定；⑨於106 年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度易字第405 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑩於106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1164號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑧至⑩罪刑，則經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第606 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8 月確定（下稱丁案）後，與上開甲、乙、丙案接續執行，甲案之刑期自103 年8 月20日起算至104 年7 月19日，又與乙案之刑期104 年7 月20日至105 年1 月19日接續執行，再與丙案之刑期105 年1 月20日至108 年4 月7 日接續執行，復與丁案之刑期108 年4 月8 日至109 年9 月4 日接續執行，嗣被告於108 年4 月26日縮短刑期假釋出監，於109年6 月8 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告前已多次因竊盜犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，竟於執畢後不久又開始再犯本案竊盜犯行，足徵被告不知自我警惕，對刑罰反應力尚嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告素行不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，毫無法治觀念，所為實不足取，且被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

（二）被告與同案被告羅明光就所竊得之現金新臺幣（下同）4,000 元，經被告與同案被告羅明光於本院審理時陳稱：其等就所竊得之現金係均分等語，應認其等各取得上開不法所得及利益之半數，故認被告此部分之犯罪所得為2,000元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額; 另就被告及同案被告羅明光所竊得現金以外之紅酒4 瓶、木雕製品1 個及玉石2 個之犯罪所得，或因屬不可分之物、或無具體事證堪認係由其中一人取得，應認其等對於上開不法利得享有共同處分權，而應負共同沒收之責，爰依上開規定予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。