臺灣桃園地方法院110年度審易字第738號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第738號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度審易字第1067號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

盧治元

　　　　　　蔡邦佐

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（110 年度偵字第6493號、第23064 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：

主文

事實

一、盧治元（盧治元此部分，業經本院於民國110 年8 月13日判決，本判決不再論罪）、蔡邦佐及陳演霖（陳演霖部分，由本院另行處理）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3 人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於109 年9 月30日凌晨3 時52分許，分乘機車至址設桃園市○○區○○○路000 號之夾娃娃機店內，由盧治元持客觀上可作為兇器使用之破壞剪1支接續破壞該店內屬劉柏翔所有之4 臺娃娃機臺鎖頭（毀損部分未據告訴），陳演霖負責把風，再由蔡邦佐開啟該4 臺娃娃機臺零錢箱之方式，竊取10元硬幣共計約新臺幣（下同）9,800 元得手，嗣後並將得款平分。

二、盧治元、蔡邦佐共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於不詳時、地以不詳方式取得不知情之王樂所有車牌號碼000-000 號重型機車車牌，復於109 年10月6 日凌晨5 時10分許，將前開車牌懸掛於某真實車牌號碼不詳之機車上後，再共乘該部機車前往址設桃園市○鎮區○○○路000 號娃娃機店內，由盧治元負責把風、蔡邦佐持客觀上可作為兇器使用之油壓剪1 支接續破壞該店內屬李永勝所有之4 臺娃娃機臺鎖頭（毀損部分未據告訴），並開啟該4 臺娃娃機臺零錢箱之方式，共計竊取1 萬3,340 元得手後，2 人一同騎車離去。

三、案經劉柏翔、李永勝分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告蔡邦佐、盧治元2 人分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與同案被告陳演霖於偵訊、證人王樂於偵訊、告訴人劉柏翔、李永勝於警詢時陳述之情節大致相符，並有址設如事實欄一所示時地之監視錄影畫面翻拍照片20張、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局尋獲車輛電腦輸入單、車輛異動登記書、廢機動車輛讓渡切結書、廢機動車輛回收管制聯單、失車─案件基本資料詳細畫面報表各1 紙、址設如事實欄二所示時地之現場照片及監視錄影畫面翻拍照片共6 張、監視錄影光碟1 片等在卷可考，足徵被告蔡邦佐、盧治元2 人之前揭任意性自白均核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告蔡邦佐、盧治元2 人之犯行皆堪以認定，應予以依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告盧治元、蔡邦佐於如上開事實欄一、二所示時地行竊時，各自所持之破壞剪、油壓剪，雖均未扣案，惟被告盧治元、蔡邦佐2 人既可用以破壞娃娃機臺之鎖頭，足認均質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核均與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當，咸屬兇器無訛；是核被告蔡邦佐如事實欄一之所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪；被告蔡邦佐、盧治元2 人如事實欄二之所為，均係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告蔡邦佐、同案被告盧治元及陳演霖3 人間就事實欄一所示加重竊盜犯行，及被告蔡邦佐、盧治元2 人就事實欄二所示加重竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；被告盧治元、蔡邦佐2 人如事實欄一、二之所為，均係於時間、空間密切接近之狀態下，各基於同一結夥三人攜帶兇器竊盜、攜帶兇器竊盜之犯意，分別接續破壞同屬一告訴人（即劉柏翔、李永勝）所有之各4臺娃娃機臺鎖頭並竊取其內之財物，均各係侵害同一財產法益，是無從依被告盧治元、蔡邦佐2 人於事實欄一、二所示時地破壞之娃娃機臺數量認定罪數，而應就被告盧治元、蔡邦佐2 人如事實欄一、二之所為俱評價為接續犯之實質上一罪。次被告蔡邦佐如事實欄一、二所示之2 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

（三）再被告盧治元前於107 年間，因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第769 號判決判處有期徒刑4 月確定，於108年6 月26日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告盧治元之前案紀錄表1 份在卷可按，被告盧治元於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即事實欄二所示加重竊盜罪），符合累犯規定，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告盧治元上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯罪類型相同，足顯其歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力係屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定，就被告盧治元本案所犯如事實欄二之犯行，加重其刑。

（四）另被告蔡邦佐前於107 年間，因公共危險案件，經本院以107 年度壢交簡字第1354號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年1 月30日易科罰金執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告蔡邦佐之前案紀錄表1 份在卷可稽，被告蔡邦佐於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪（即事實欄一、二所示加重竊盜罪），固均符合累犯規定，而應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。然參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告蔡邦佐雖有上揭構成累犯之情形，惟屬侵害社會法益之酒後駕車案件，與本案其所犯2 次加重竊盜罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告蔡邦佐本案2次犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告蔡邦佐本案所犯如事實欄一、二犯行，皆不依刑法第47條第1 項加重其刑，併此敘明。

（五）爰審酌被告蔡邦佐、盧治元2 人均值壯年，具有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，反以如事實欄一、二所示方式竊取他人所有之金錢，渠2 人所為不僅侵害他人之財產法益，亦破壞社會安寧與秩序，應予非難，惟念被告蔡邦佐、盧治元2 人均坦承犯行、態度尚可，兼衡被告蔡邦佐、盧治元2 人各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工，並考量告訴人劉柏翔、李永勝2 人所生財產上損害之程度，暨被告盧治元自陳學歷國中肄業、入監前從事水電、月薪2、3萬元、需要扶養父母（詳本院110 年度審易字第1067號卷〈下稱第1067號卷〉第125 頁），被告蔡邦佐自陳學歷國中肄業、入監前從事鐵工、月薪3 萬5 千元至4 萬元、沒有需要扶養之人（詳本院第1067號卷第106 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡邦佐之部分定其應執行刑，以示懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收。至共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第197 號判決意旨參照）。查被告盧治元就如事實欄一部分所竊得之金錢，係稱偷到多少錢忘記了，錢就是大家均分，一人三分之一（詳本院110 年度審易字第738 號卷〈下稱第738 號卷〉第105 頁），就如事實欄二部分所竊得之金錢，係稱分到多少錢忘記了，偷到的錢就是與蔡邦佐對分，對告訴人李永勝所稱遭竊金額沒有意見（詳本院第1067號卷第108 頁）等語；而被告蔡邦佐就如事實欄一、二部分所竊得之金錢，均稱忘記分得多少錢，已花完了，且就事實欄二部分告訴人李永勝所稱遭竊金額沒有意見等語（詳本院第1067號卷第98至99頁）；準此，被告蔡邦佐就事實欄一所示犯行分得之金錢為3,266 元（9,800元3＝3,266.66元，小數點以下不計）；被告盧治元、蔡邦佐2 人就事實欄二所示犯行分得之金錢各為6,670 元（即13,340元2＝6,670元），俱屬被告盧治元、蔡邦佐2 人之犯罪所得，因均未扣案，復皆未返還予告訴人劉柏翔、李永勝，且卷內亦無不得宣告沒收事宜存在，爰依上揭規定於被告盧治元、蔡邦佐2 人所犯罪名項下予以宣告沒收，並於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告盧治元、蔡邦佐2 人於如事實欄一、二時地行竊時所持用之破壞剪、油壓剪，固屬被告盧治元、蔡邦佐2 人用以為本案如事實欄一、二所示犯行之犯罪工具，惟於本案均未扣案，且已為警另案扣押，業據被告蔡邦佐於本院準備程序時供承明確（詳本院第1067號卷第98頁），其中油壓剪部分，並經臺灣高等法院宣告沒收，此有臺灣高等法院110 年度上易字第697 號刑事判決書可參（詳本院第738 號卷第135 至140 頁），是本案自無予以重複諭知沒收之必要；而破壞剪部分，替代性高又非違禁物，縱予宣告沒收，對刑罰之一般預防或特別預防之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，故認無刑法上重要性，亦不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林奕瑋、李承陶提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥3人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。