臺灣桃園地方法院110年度易字第695號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第695號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳萬福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號、第26806 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

陳萬福意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行：

（一）於民國110 年5 月16日上午4 時59分許，在位在桃園市○鎮區○○街000 號之全家超商，趁無人注意之際，徒手竊取店內架上之黑嘉麗軟糖1 條得手（價值新臺幣【下同】39元），放入口袋內欲離去之際，因店員驚覺有異而上前詢問，陳萬福始將已撕開外包裝之前揭軟糖放回架上。

（二）於110 年7 月24日上午4 時許，在桃園市○○區○○路000 號前，持客觀上可供作兇器使用之螺絲起子2 支，破壞魏威辰駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車之車窗（涉犯毀損部分，未據告訴），竊取車內之車用空氣清淨機1 臺、開運金幣1 枚、收納鐵盒1 個、SD記憶卡1 張、捲紙2個、IPHONE手機1 支、行車記錄器1 臺、倒車影像鏡頭1個及佛珠一串等物，得手後離去。嗣經警據報到現場，發現陳萬福形跡可疑，經攔查而悉上情。

理由

壹、實體部分上開犯罪事實（一）部分，業據被告陳萬福於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第26573 號卷【下稱偵26573 卷】第89頁至第91頁、第167 頁至第168 頁，本院110 年度易字第695 號卷【下稱本院卷】二第29頁、第69頁），核與證人即告訴人鄧淑文於警詢時證述之情節相符（見偵26573 卷第23頁至第25頁），且有監視器翻拍照片在卷可稽（見偵26573 卷第37頁至第41頁）；又就犯罪事實（二）部分，為被告陳萬福於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時所坦承（見臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第26806 號卷【下稱偵26806 卷】第17頁至第21頁、第115 頁至第119 頁、第143 頁至第144 頁，本院110 年度聲羈字第302 號卷第56頁，本院卷一第53頁，本院卷二第29頁、第69頁），核與證人即告訴人魏威辰於警詢時證述情節相符（見偵26806 卷第39頁至第40頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及現場照片等件在卷可稽（見偵26806 卷第43頁至第59頁），足認被告之前揭自白均與事實相符，堪信為真實。綜上，被告所犯普通竊盜及加重竊盜等犯行，足堪認定，均應予依法論科。

貳、論罪科刑及沒收部分：

一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，本件犯罪事實（二）扣案之被告行竊時所攜帶之螺絲起子2 支，其材質堅硬，客觀上為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；另就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。

二、又被告前因①施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第776 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第1908號判決上訴駁回確定；②竊盜等案件，經本院以103 年度易字第1401號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；③竊盜等案件，經本院以104 年度簡字第8 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月、拘役60日確定；④施用第二級毒品等案件，經本院以103 年度審易字第2735號判決分別判處有期徒刑6 月、5月，應執行有期徒刑9 月確定；⑤加重竊盜等案件，經本院以104 年度審易字第1068號判決分別判處有期徒刑9 月（共2 罪）、8 月、6 月（共3 罪）、5 月（共2 罪），上訴後，嗣經臺灣高等法院以105 年度上易字第521 號判決上訴駁回確定；⑥施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第2658號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以105 年度上易字第484 號判決上訴駁回確定；上開①②③所示之罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第4033號裁定應合併執行有期徒刑1 年9 月、拘役60日確定，另④⑤⑥所示之罪刑，則經臺灣高等法院以105 年度聲字第2950號裁定應合併執行有期徒刑4 年2 月確定，上開應執行有期徒刑、拘役接續執行，有期徒刑部分於109 年5 月23日執行完畢，隨自翌（24）日起接續執行拘役之刑期迄109 年7 月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯罪，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告前有竊盜之前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪時所採之手段，竊得物品之價值，暨其身體狀況、教育智識程度、家庭狀況及未與各該告訴人或被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告已返還犯罪事實（一）中竊得之黑嘉麗軟糖1 條，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷二第35頁），另被告於犯罪事實（二）中竊得之車用空氣清淨機1 臺、開運金幣1 枚、收納鐵盒1 個、SD記憶卡1 張、捲紙2 個、IPHONE手機1 支、行車記錄器1 臺、倒車影像鏡頭1 個及佛珠一串，已由告訴人魏威辰領回，有贓物領據在卷可參（見偵26806卷第51頁），可認均已合法發還，是依上開規定，就不予宣告沒收或追徵，檢察官就被告犯罪所得聲請沒收及追徵，尚無從准許，併此敘明。另扣案之螺絲起子2 支、手套1 雙，係被告所有，供犯本件犯罪事實（二）加重竊盜犯行所使用之物，為被告於偵訊時所供明（見偵26806 卷第117 頁），應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。