臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張壬碩

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度調偵字第521 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12列補充「（公然侮辱部分未具告訴）」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告張壬碩為本件犯行後，刑法第135 條第1 項業於民國110 年1 月20日修正公布，並自同年月22日生效施行。修正前刑法第135 條第1 項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」；修正後刑法第135 條第1 項則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第135 條第1 項規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第135 條第1 項對於依法執行職務之公務員施強暴罪、刑法第140 條第1 項對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪、刑法第277 條第1 項傷害罪。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理時，即屬包括一罪之接續犯。被告於本案時、地，接連以強暴方式妨害公務，造成告訴人即警員巫東諺受有傷勢，以及當場多次辱罵告訴人侮辱字眼，均係基於不滿告訴人執行職務過程之同一因素而來，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一妨害公務之目的，接續為之，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是被告上開數行為，應論以接續犯之一罪關係。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，侵害國家法益、個人身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。

㈢累犯不予加重：被告前因不能安全駕駛罪案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於109 年9 月14日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡卷第17頁）。被告固係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌前揭執行完畢之刑與本案所涉之罪間，其罪質不同，亦無積極證據足認被告有對刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，除致告訴人受傷，亦嚴重侵害國家執行職務尊嚴與之嚴正性，所為應予非難；衡酌被告於偵查中尚知坦承犯行，且於地檢署轉介調解委員會所定之調解期日、本院排定之調解期日均到場，惟因告訴人未到場而未能洽談調解，此有桃園市中壢區公所調解委員會回函（調偵卷第3 頁）、本院調解期日之報到單（簡卷第53頁）在卷可稽；兼衡被告於警詢中自述之家庭經濟狀況，智識程度（偵卷第13頁），復參以其素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第135 條第1 項、第140 條、第277 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。