臺灣桃園地方法院110年度聲字第2864號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2864號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

邱蕭煌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1852號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱蕭煌因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人邱蕭煌所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表編號1 至3所示各罪，最早經判決確定之編號1 所示之罪，確定日期為民國108 年9 月23日，而編號2 、3 所示之罪均在該確定日前所犯。又如附表編號2 、3 所示各罪所受宣告刑，前經本院以108 年度審訴字第1106號、第1769號判決宣告應分別執行有期徒刑1 年、8 月確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人邱蕭煌定應執行刑案件一覽表。