資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1223號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 况百軒
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18150號），本院受理後（111年度審易字第1370號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
况百軒犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「被告况百軒所涉公然侮辱及毀損罪部分，業經本院另以111年度審易字第1370號為不受理判決」；證據部分增列「被告况百軒於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告况百軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第2714號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年11月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人李永隆及莊謦澤僅因細故，即持西瓜刀恫嚇告訴人2人，使告訴人2人心理均造成驚恐，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於本案持以恫嚇告訴人2人所用之西瓜刀1支，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18150號
被 告 况百軒 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、况百軒前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
桃交簡字第2714號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年
11月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，於111年3月18日凌晨1
時45分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號李永隆住處前，
聽聞鄰居李永隆及莊謦澤所飼養犬隻吠叫，竟心生不滿，基
於恐嚇及毀損之犯意，返回住處拿取西瓜刀後，在上址門口
，持該西瓜刀向李永隆及莊謦澤恫稱：「等白天你家大門打
開時要殺了你們」、「拿刀砍你們」等語，致李永隆及莊謦
澤心生畏懼，足生危害於安全，並徒手捶打、以腳踹踢及持
西瓜刀破壞上址李永隆住處鐵門，使該鐵門之門把受損而不
堪使用，足生損害於李永隆；另基於公然侮辱之犯意，當場
在不特定人得共見共聞之情況下，公然對上址住處內之李永
隆及莊謦澤辱罵：「幹你娘」等語，足以貶損李永隆及莊謦
澤之名譽。
二、案經李永隆、莊謦澤訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告况百軒於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承於上揭時間、地點，以腳踹踢破壞告訴人李永隆住處鐵門之事實。 2.被告坦承於上揭時間、地點，與告訴人等人互罵之事實。 2 證人即告訴人李永隆於警詢時之證述 上開全部犯罪事實。 3 證人即告訴人莊謦澤於警詢時之證述 上開全部犯罪事實。 4 證人即被告之配偶謝家渝於警詢時之證述 1.被告於上揭時間、地點，徒手捶打、以腳踹踢及持西瓜刀破壞上址告訴人李永隆住處鐵門之事實。 2.被告於上揭時間，持西瓜刀至上址門口叫囂之事實。 5 桃園市政府警察局八德分局四維派出所警員職務報告、本署勘驗筆錄各1份、現場照片12張、監視器錄影光碟1片暨擷取畫面數張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第30
5條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。而被告所犯前開各
罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註
紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前
開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第77
5號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。