臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

繆濬陽

籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調偵字第324號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度桃簡字第643號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：繆濬陽於民國109年12月21日晚間8時15分許，在桃園市○○區○○路0000號來來羊肉爐與友人用餐，明知自己不認識朱永煇，見朱永煇及王詩瑋另在他桌用餐，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，向王詩瑋表示朱永煇「欠錢不還」、「他躲很久了啦」、「他欠地下錢莊一筆錢」、「南部人為什麼要躲」、「你今天欠我錢就是一件事情了啦」、「我連本條，我連借據都能拿出來啦」、「幹你娘機八」等語之不實情節，足以貶損朱永煇之名譽及社會評價。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：

㈠被告繆濬陽歷次訊問之自白。

㈡告訴代理人王詩瑋、證人宋文得之證述。

㈢現場監視器影像、證人王詩瑋提供之手機錄影、本院勘驗筆錄及監視器擷圖各1份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法309條第1項公然侮辱及刑法第310條第1項誹謗罪。被告於上開時、地公然侮辱及誹謗告訴人，係為達妨害告訴人名譽之同一犯意，於密接之時地接續為之，應論以接續犯之一罪。又被告一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之誹謗罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟貿然與告訴人尋釁，公然以不實及不雅言語辱罵告訴人，致使告訴人名譽貶損，足見自我控制能力欠佳，法治觀念薄弱，所為非是，惟念及其犯後始終坦承犯行，與告訴人於偵查中達成和解，同意分期賠償告訴人新臺幣16萬元，然經告訴人表示待全部履行才同意撤回告訴之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之學歷、從事空調安裝工作、離婚、與子女同住、家庭經濟狀況普通之生活狀況（本院易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人於偵查中達成和解並已履行部分賠償，尚見被告彌補犯罪損害之悔意，惟因告訴人表明要待被告全部履行賠償才願意撤回告訴，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。又本案既非在本院審理中達成和解，本院認並無將該和解條件訂為本案緩刑負擔之條件必要，附此敘明。

四、聲請簡易判決處刑意旨另以被告同時作勢要攻擊朱永煇，以此加害生命、身體之事，使朱永煇心生畏懼，致生危害於安全，並基於強制之犯意，徒手捶向朱永煇所用餐之桌面，作勢將桌面翻覆，並不斷向前靠近朱永煇要阻止朱永煇離去，以此等強暴方式妨害朱永煇自由離去之權利，所幸在場之人王詩瑋出面阻止，始未得逞，因認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇危安、同法第304條第2項、第1項強制未遂等罪嫌等語，惟此部分經本院勘驗現場監視器及證人王詩瑋現場錄影，認被告與告訴人對話過程中，被告僅有拍一下桌並作勢往告訴人處靠近後經證人王詩瑋攔阻，告訴人遂先行離開現場，留下證人王詩瑋在現場跟被告交談。全程未見被告有要將桌面翻覆或要攻擊告訴人的行為等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院易卷第32頁），是被告所為是否客觀上足使一般人心生畏懼及係惡害告知，實非無疑，復無從以靠近告訴人即可推估被告係要阻止告訴人離去而已著手，是上開部分均無積極證據佐證，自難認被告有此部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，惟被告此部分所為，與前揭經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

六、本案經檢察官劉玉書、方勝詮聲請簡易判決處刑、檢察官劉哲名到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。