臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林明賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第744號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林明賢因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項定有明文。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、經查：

㈠、本件受刑人犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院110年度壢簡字第514號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。

㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑3月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑1年1月）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1所示之罪前經本院以110年度壢簡字第514號判決應執行有期徒刑3月，及如附表編號2所示之罪前經本院以110年度審簡字第22號判決應執行有期徒刑3月，上開2罪與如附表編號3所示之罪前經本院以111年度聲字第450號裁定定應執行有期徒刑7月，加計如附表編號4所示刑期（有期徒刑2月）之總和，即為本件定應執行有期徒刑9月之內部性界限。

㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為施用第二級毒品罪，如附表所示各罪之犯罪時間分別為109年12月23日、110年1月9日、109年4月9日及109年5月30日採尿時起回溯120小時內某時許、110年1月31日、109年11月24日，行為態樣與動機均相類，所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚低、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量施用毒品者具有病患性犯人之特性，及刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人如附表編號1至3所示各罪曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。又受刑人所犯各罪均符合刑法第41條第1項前段之得易科罰金規定，而本件如主文所示之應執行有期徒刑雖逾6個月，然依刑法第41條第8項規定，仍應諭知易科罰金折算標準。從而，本件爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。暨本院裁量減輕之刑期，所占如附表所示之各刑合併刑期（有期徒刑1年1月）總和約為38.46％，已與前定應執行刑者相當。併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人林明賢定應執行刑案件一覽表資為附表。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人林明賢定應執行刑案件一覽表