臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄒文宗

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38305號、110年度偵字第42868號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、鄒文宗分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各於附表編號1至編號2「犯罪時間、地點及方式」欄所示時間、地點，以如附表編號1至編號2「犯罪時間、地點及方式」欄所示之方式，分別竊取如附表編號1至編號2「犯罪所得」欄所示之財物得手後逃逸。嗣因如附表編號1至編號2「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異，並報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經林志安、游民德分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告鄒文宗所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（詳如附表證據清單欄所示），核與證人即告訴人林志安、游民德分別於警詢、偵訊中之指述情節一致（詳如附表證據清單欄所示），並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行均已臻明確，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告就附表編號1、編號2所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告所犯上開2罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告前於①民國104年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第310號判決判處有期徒刑6月確定；②104年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度沙交簡字第698號判決判處有期徒刑3月確定；③104年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度易字第927號判決判處有期徒刑5月確定；④104年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第233號判決判處有期徒刑4月（共3罪）、7月、8月，並分別定應執行刑有期徒刑9月、1年確定。上開編號①至④案件之罪刑，嗣經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4595號裁定定應執行刑有期徒刑2年6月確定；⑤105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第939號判決判處有期徒刑3月確定；⑥105年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第74號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開編號⑤至⑥案件之罪刑，再經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第414號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定後，與上開應執行刑有期徒刑2年6月接續執行，於108年6月21日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，迄於109年2月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前已有竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取錢財，竟因一時貪念即竊取他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵被告法治觀念淡薄，且被告前已有數次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，固不宜輕縱，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值及對告訴人林志安、游民德所造成之法益損害大小及其於本院審理中所述之智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院審易字卷第101頁）分別量處如附表編號1至編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。

四、沒收：

（一）犯罪工具：被告用以犯本案附表編號1至編號2所示竊盜犯行中持用之水管鉗未據扣案，且查無證據足認現尚存在，且上開物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

（二）犯罪所得：本案被告竊得如附表編號1至編號2「犯罪所得」欄所示之財物，為其各次犯行之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。