臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊子賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10054號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審易字第803號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第11行「向彭咸運借用」等文句，補充記載「向不知情之彭咸運借用」；將第11至12行「合作金庫帳號000-000000000000號帳戶」，補充記載「合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶」；再於證據部分補充「被告莊子賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之彭咸運犯罪，為間接正犯。

㈡依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件檢察官就被告有犯罪事實欄所載之累犯事實，業已提出被告之前案紀錄表在案（參起訴書之記載及偵卷第205至217頁），應認足以證明被告累犯之事實。又檢察官主張被告為累犯，請本院依累犯之規定加重其刑（參起訴書所載）。而被告前因㈠販賣毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審訴字第586號判處有期徒刑2年確定；㈡施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢簡字第317號判處有期徒刑4月確定；㈢施用毒品案件，經同院以104年度壢簡字第388號判處有期徒刑3月確定，上開㈠至㈢罪刑，經同院以105年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，入監執行後，已於民國106年6月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄106年9月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院審易字卷第13至16頁)。本院審酌其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之毒品案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先以介紹女子予告訴人吳暢祐認識，再假裝以該女子名義對告訴人佯稱要繳交母親的醫療費等詐術，詐騙告訴人得手，所為非是。惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨告訴人所受損害及尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。被告詐得告訴人匯款之新臺幣7000元，係其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。