臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林元智

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國111年5月17日111年度桃簡字第742號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第4914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第354之毀損他人物品罪，處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除補充被告於本院民國111年10月31日審理時之自白（見111年度簡上字第350號卷〈下稱本院簡上字卷〉第75頁）為證據外，餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊先前在監執行沒有經濟能力賠償告訴人，但伊於111年7月出監，希望能與告訴人和解，得到告訴人之諒解等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189 號、85年度台上字第2446號判決意旨均足資參照）。是刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

四、經查：

㈠原審判決業已審酌被告前因毀損等案件，經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第6525號提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而經法院判決公訴不受理在案，其於本案事發時，另因他案入監服刑，其身處囹圄，竟未能儆醒自持，僅因細故即與告訴人發生口角，進而為本案毀損犯行，且觀諸監視器攝錄之案發經過，被告一度拿起水桶虛張聲勢，甚至出手抓勒告訴人頸項，行為惡性非輕，實值非難；其雖坦承犯行，然對於檢察官詢問有無賠償意願時，卻稱「我認為沒有必要」等語，顯然未有真摯悔悟、為自己行為負責之意，犯罪後態度難認良好；復衡酌被告行為時之年紀、智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨告訴人所受損害等一切情狀，量處被告拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，已就被告之本案情節等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌及考量，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處，應予維持。

㈡被告對原審認定之犯罪事實均無爭執，僅稱希望與告訴人和解，取得告訴人諒解等語，惟被告迄未與告訴人達成調解或和解，是原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，被告僅以本案量刑過重為由提起上訴，尚不足以動搖原判決之認定。

五、綜上，原審認事用法俱無違誤，量刑亦無不當，應予維持，被告上訴意旨指摘原審判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。 ㈢據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪福臨聲請簡易判決處刑，檢察官李孟亭到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長法 官 江德民

【附 件】臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第742號聲 請 人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被告　甲○○　男　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號2樓現於法務部○○○○○○○執行中上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4914號），本院判決如下：

主文

甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因毀損等案件，經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第6525號提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而經法院判決公訴不受理在案，其於本案事發時，另因他案入監服刑，其身處囹圄，竟未能儆醒自持，僅因細故即與告訴人發生口角，進而為本案毀損犯行，且觀諸監視器攝錄之案發經過，被告一度拿起水桶虛張聲勢，甚至出手抓勒告訴人頸項，行為惡性非輕，實值非難；其雖坦承犯行，然對於檢察官詢問有無賠償意願時，卻稱「我認為沒有必要」等語，顯然未有真摯悔悟、為自己行為負責之意，犯罪後態度難認良好；復衡酌被告行為時之年紀、智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、又基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，甫於民國110年3月22日執行有期徒刑完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告雖於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，然聲請簡易判決處刑書意旨並未敘及被告是否構成累犯，且被告前揭執行紀錄，與本案所犯毀損犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，復無其他證據可認其具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，上開前案紀錄，既屬被告素行內容之一，而為本院量刑時審酌之品行事項，對於被告所應負擔之罪責已充分評價，爰不另就被告是否構成累犯加重其刑予以論斷，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。