臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王嘉玄

選任辯護人

徐豪駿律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37885號、第45774號）本院判決如下：

主文

事實

王嘉玄明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，而為下列行為：

㈠、於民國111年8月12日21時前某時，以通訊軟體FACETIME帳號hothot70000000oud.com聯繫張瀚元販售毒品之事宜，約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣含上開毒品成分之毒品咖啡包2包。嗣於111年8月12日21時許，委由不知情之謝瑜（所涉販賣第三級毒品部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往張瀚元位於桃園市○○區○○路000巷000弄00號住處，將含上開成分之毒品咖啡包2包交付予張瀚元，張瀚元並交付1,000元之價金予謝瑜，由謝瑜轉交予王嘉玄。

㈡、於111年8月14日18時前某時，以通訊軟體FACETIME帳號hothot70000000oud.com聯繫張瀚元販售毒品之事宜，約定以1,000元之價格，販賣含上開毒品成分之毒品咖啡包2包。嗣於111年8月14日18時許，王嘉玄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市○鎮區○○路00號前，將含上開成分之毒品咖啡包2包交付予張瀚元，張瀚元並交付1,000元之價金予王嘉玄。

嗣因張瀚元於111年8月14日18時9分許，在桃園市○鎮區○○路00號前為警查獲持有毒品（所涉違反毒品危害防制條例案件，另為不起訴處分），指認王嘉玄為其上游後，經警持拘票前往王嘉玄之居所地拘提，並當場扣得毒品咖啡包共220包及手機2支，而悉上情。

理由

壹、程序方面：

一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1 至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告王嘉玄以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。

二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵字第37885號卷第193至196頁、本院卷第66頁、第94頁），核與證人張瀚元及謝瑜證述相符（見偵字第37885號卷第94頁、第98頁、偵字卷第45774號卷第31至35頁、第97至99頁、第135至136頁），復有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車密錄器翻拍畫面、監視器畫面翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局111年10月28日平警分刑字第1110034028號函暨毒品證物鑑定分析報告、桃園市政府警察局平鎮分局111年12月23日平警分刑字第1110042219號函暨數位勘察紀錄（見偵字第37885號卷第61頁、第77至83頁、第103至117頁、第215至225頁、第249至269頁）在卷可參。又證人張瀚元於111年8月14日為警查獲時，自張瀚元身上扣得由被告所販賣之毒品咖啡包2包，經送鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮（總毛重7.57公克、總淨重5.683公克、驗餘總毛重7.235公克）成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月29日編號DAB2648號毒品證物鑑定分析報告（見111年度偵字第45774號卷第80頁），是被告所販賣之毒品咖啡包2包含有上開第三級毒品成分，足認被告之任意性自白與事實相符。此外，被告於警詢中自陳：我賣一包毒品咖啡包的成本是300元等語（見偵字第37885號卷第28頁），堪認被告確有販賣第三級毒品以營利之意圖，甚為明顯。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。被告販賣本案毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收而不另論罪。

㈡、被告於犯罪事實㈠利用不知情之謝瑜遂行販賣第三級毒品之犯行，為間接正犯。

㈢、被告所為犯罪事實㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣、刑之加重減輕：

1、被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

2、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照。經查，被告具有國中畢業、高中肄業之學歷，無任何因身體或心理上之缺陷導致無法獲取正當工作機會之情形，竟欲利用出售含有毒品成分之咖啡包以獲取利益，且次數非僅1次，可見並非一時失慮致罹刑典，在客觀上殊無引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又被告既有上開減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢中自陳高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持、素行、其為本案犯行之手段、扣案毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

三、沒收

㈠、查扣案如附表編號一至三所示之毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，為被告犯販賣第三級毒品罪所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。

㈡、扣案如附表編號四所示之行動電話1支，係供本案販賣第三級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第93頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

㈢、被告販賣毒品予證人張瀚元，並收得毒品價金共2,000元等情，業據被告供承在卷，並經證人張瀚元及謝瑜證述明確，堪認被告因本案販賣毒品所獲之犯罪所得為2,000元，該犯罪所得未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣、至本案另扣得其餘之物，據被告供承未作為本案販賣毒品所用等語（見本院卷第93頁），且經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。

本案經檢察官李佳紜提起公訴、檢察官李亞蓓到庭執行職務。