臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊佑湘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第293號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告楊佑湘所為，係犯毒品危害防制條例法第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、累犯部分

㈠、按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若應併合處罰之數罪中，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院105年度台非字第150號判決意旨參照）。

㈡、檢察官雖未就被告所犯施用第二級毒品，認應依刑法第47條第1項加重其刑，然其前曾犯施用第二級毒品罪，經本院以110年度壢簡字第640號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月5日執行完畢出監（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。前案雖與被告他案另經本院以111年度聲字第1114號裁定定應執行刑有期徒刑5月，復經臺灣高等法院以111年抗字第830號駁回抗告確定，然依前揭意旨，被告前案所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因施用第二級毒品罪案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，間隔5月再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

四、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為42歲、學歷為二、三專畢業之智識程度（見毒偵卷第17頁反面）、自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第13頁）；犯罪之動機、目的、手段；前因施用毒品犯行，經本院裁定送觀察、勒戒，於109年9月9日執行完畢，卻不珍惜國家給予戒除毒癮之機會，仍於於111年4月3日再為施用毒品之犯行，經本院於111年7月11日以111年度壢簡字第1253號判決判處有期徒刑2月，竟於前開判決後僅隔4月再為本案施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對己身、家人造成之傷害及社會負擔，毫無悔改之意。惟念及被告施用毒品本質上係戕害自身健康，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。