臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃詩麟

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2991號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告黃詩麟前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第994號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月9日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第256、257、258、259號為不起訴處分確定等情，是被告已於施用毒品罪經觀察、勒戒及強制戒治後3年內，再犯本件施用毒品案件，應依法追訴，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、論罪科刑

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡次查被告有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。又被告當日因形跡可疑，經警盤查查獲本件第二級毒品相關違禁物，經被告自承在卷(詳見毒偵字卷第18頁)，嗣被告於員警進行初步鑑驗後，於警詢時，始坦承施用第二級毒品等情，有被告112年5月22日調查筆錄可佐，難認被告於員警生合理懷疑前有主動告知其持有並施用第二級毒品犯行之自首情形，與自首之要件不符，附此敘明。

四、除前揭構成累犯部分不再重覆審酌外，爰以行為人之責任為基礎，考量被告前因施用第二級毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒之保安處分已無法收其實效，且其於觀察勒戒完畢後，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵字第2991號聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度毒偵字第2991號被告　黃詩麟　男　60歲（民國00年00月0日生）籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○○○○○○○○）居桃園市○○區○○街00○00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、黃詩麟前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官於112年3月9日以112年度毒偵緝字第256、257、258、259號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度易字第1279號判決判處有期徒刑10月、9月，經臺灣高等法院以107年度上易字第1782號判決駁回上訴；再因施用毒品案件，經桃園地院以106年度審易字第2171號、107年度壢簡字第50號、107年度桃簡字第432號、第920號判決分別判處有期徒刑7月、6月、6月、6月，經定應執行刑有期徒刑3年確定（下稱甲刑）。復因施用毒品案件，經桃園地院以107年度審易字第1821號、1824號判決分別判處有期徒刑10月、10月，經定應執行刑有期徒刑1年4月確定（下稱乙刑）。上開甲、乙二刑接續執行，於110年11月20日執行完畢出監。

二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於000年0月00日下午3時許，在桃園市○○區○○街00○00號6樓居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月21日晚間11時40分許，為警在桃園市桃園區朝陽街2段與安樂街口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.2490公克）。

三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告黃詩麟於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院

本件證明與原本無異

附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。