臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林帛均

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1699號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林帛均因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。

三、經查：

（一）檢察官聲請書附表除編號1至3之「備註」欄應補充「編號1-3業經臺中地院109年度聲字第1466號裁定應執行有期徒刑1年10月」、編號2之「備註」欄應更正為「執字第405號」、編號7之「偵查（自訴）機關年度案號」欄應將84刪除外，其餘均引用為本件之附表。

（二）受刑人林帛均所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1之3罪確定日期為民國108年10月14日，而編號2至7之8罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1至5所示9罪所受宣告刑，前經臺灣高等法院以110年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。是

予准許。

（三）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於108年2月犯妨害公眾往來安全罪、於108年4至9月間犯詐欺罪共10罪，以前後所犯二罪名犯罪手段不同、侵害法益迥異，至所犯詐欺各罪各次均係擔任車手工作，或持提款卡領取款項、或親自向被害人收取款項、犯罪時間接近、侵害多數人之財產法益等為整體非難評價，衡以附表編號1至5所示之罪所受宣告刑，經定如前述之應執行刑，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，是審酌前揭應執行刑加計附表編號6、7所示罪刑之刑期總和為有期徒刑7年7月、以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表示意見，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人林帛均定應執行刑案件一覽表。