資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易緝字第22號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 游子力
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第36029 號、第38107 號），被告於本院準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
游子力犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第8 行「電纜線(8 平方5 芯)」應補充為「電纜線（8 平方5 芯；毀損部分未據告訴）」；證據部分補充「被告游子力於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。查被告持以遂行附表一編號一竊盜犯行所用之老虎鉗，顯係質地堅硬，且為金屬器具，自可以此作為攻擊器具，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。
㈡核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣查被告前因①竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1464號判決判處有期徒刑4 月確定；②因違反森林法案件，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度訴字第452 號判決判處有期徒刑3月確定；前開①②所示之罪刑，經臺灣宜蘭地方法院院以103 年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑6 月確定（下稱甲執行）；③因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1130號判決判處有期徒刑9 月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度壢簡字第2014號判決判處有期徒刑3 月確定；
⑤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度審簡字第456 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥因竊盜、詐欺、搶奪等案件，經本院以103 年度審原訴字24號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、9 月、9 月確定；⑦因搶奪、竊盜等案件，經本院以103 年度審訴字第1990號判決判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月確定，前開③至⑦所示之罪刑，分別經本院以104 年度聲字第2203號裁定應執行有期徒刑2 年4 月（下稱乙執行）、105 年度聲字第1101號裁定應應執行有期徒刑1 年11月（下稱丙執行）；前開甲、乙、丙執行案經接續執行後，於民國105 年11月23日因縮短刑期假釋出監，於107 年5 月31日縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。
㈤爰審酌被告前已有多次竊盜等財產犯罪案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以攜帶兇器或徒手之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未賠償各告訴人損害之犯後態度，暨對各告訴人所造成之損害程度、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得如附表二編號一、二所示之物，核均屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人其等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告就附表一編號一所示犯行，其所持以行竊所用老虎鉗1支，係被告所有供犯本案所用之物，業經被告偵查時供承在卷。惟被告於偵訊時另稱：老虎鉗放在貨車上，但貨車已經被拍賣了等語。係上開物品雖屬得沒收之物，然未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，且公訴意旨亦認不予請求沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。
㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
編號 事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行（告訴人鄭貴駿） 游子力犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行（告訴人蕭淳謙） 游子力犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人、告訴人者） 編號 犯罪所得 備註 一 電纜線（8 平方5 芯）約18公尺 未實際合法發還告訴人鄭貴駿 二 電纜線2 捆 未實際合法發還告訴人蕭淳謙
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36029號
110年度偵字第38107號
被 告 游子力 男 41歲(民國00年0月0日生)
住○○市○○區○○路○○段000巷0
號
(現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○)
國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、游子力前因搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審
訴字第1990號判決應執行有期徒刑1年11月確定，於民國107
年5月31日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之
所有，而分別為下列犯行：㈠於110年5月27日凌晨1時30分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市大溪區永
昌路與台66線路口處，以手持客觀上足以威脅人生命、身體
、安全，可當兇器使用之老虎鉗，剪斷皇昌營造股份有限公
司所有之電纜線(8平方5芯)約18公尺(價值約新臺幣【下同
】5,000元)，得手後，再將上開竊得之電纜線持至不詳地點
之資源回收場變賣牟利。嗣經皇昌營造股份有限公司委託鄭
貴駿報警，始循線查悉上情。㈡於110年5月28日凌晨2時29分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載2名姓名、
年籍、國籍不詳之不知情男子，至桃園市○○區○○路000巷0號
之信通公司工地，徒手竊取2捆電纜線(價值約10萬元)，得
手後駕車離去，嗣經該工地主任蕭淳謙察覺有異報警，始循
線查悉上情。
二、案經鄭貴駿訴由桃園市政府警察局大溪分局及桃園市政府警
察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游子力於警詢時及偵查中之自白 1.就犯罪事實欄一、㈠部分： 於110年5月27日1時30分許， 至桃園市大溪區永昌路與台 66線路口處，持老虎鉗剪斷 電纜線後，竊取電纜線等相 關事實。 2.就犯罪事實欄一、㈡部分： 於110年5月28日2時29分許， 至桃園市○○區○○路000巷 0號之信通公司工地，徒手竊 取2捆電纜線等相關事實。 2 告訴人鄭貴駿於警詢時之指訴 證明就犯罪事實欄一、㈠所示之電纜線遭竊等相關事實。 3 被害人蕭淳謙於警詢時之指述 證明就犯罪事實欄一、㈡所示之電纜線遭竊等相關事實。 4 證人黃怡玲於警詢時之證述 證明犯罪事實欄一、 ㈠㈡所示之車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所使用等相關事實 。 5 監視器照片53張 證明被告涉有如犯罪事實欄一 、㈠㈡所示之犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第1
項第3款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行間，犯意
各別，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科
刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於刑
之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。又被告竊得如犯罪事實欄㈠㈡所示之財物，請依刑法
第 38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒
收時，請 依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。
至未扣案之老虎 鉗，雖為被告所有而供本件竊盜犯行
所用，然被告供稱老虎 鉗置於貨車上，但貨車已被拍
賣，且觀諸卷內相關證據，亦 無其他證據可認老虎鉗
現仍存在，故為免日後執行之困難， 爰不予請求就老
虎鉗宣告沒收。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈡所為，係構成刑法第3
21條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然該款之結夥犯，係指在
場共同實行竊盜犯罪者有三人以上且相互間有意思之聯絡為
構成要件，始能成立，若他方並不知情，無犯意之聯絡，縱
客觀上有參與部分犯罪流程，仍不能計入結夥人數之中。是
被告供稱:以2,000元為代價請年籍、國籍不詳之男子2名協
助搬運電纜線，其等不知道我是去偷的等語，此外，亦無其
他證據足證年籍、國籍不詳之男子2名知悉上情，而與被告
具犯意之聯絡，則客觀上縱有參與搬運電纜線，仍不能計入
結夥人數之中，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
檢 察 官 楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。