資料來源：司法院裁判書系統
45臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第796號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李銅山
籍設雲林縣○○鎮○○路0號(雲林○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1558號、第1571號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李銅山犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色皮夾壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李銅山於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)又被告前於民國109年間，因竊盜案件，經本院以①109年度桃簡字第2805號判決判處有期徒刑3月確定；②109年度桃簡字第2784號判決判處有期徒刑3月確定；③109年度易字第1118號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開①至③部分經本院以110年度聲字第2571號裁定合併應執行有期徒刑10月確定，與他案接續執行至111年1月16日始執行完畢出監，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是堪認本案被告2次竊盜犯行均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，再為本案2次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案2次竊盜犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)又被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)之犯行部份，已著手竊盜之行為而未遂，業如上述，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
(四)爰審酌被告不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲，恣意竊取及企圖竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為俱屬不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。未扣案之黑色皮夾1個、新臺幣100元，為被告上開尚未返還之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至竊得之金融卡13張、大頭照4張、個人證件2張及各式會員卡數張，固屬被告之犯罪所得，惟審酌該等物品本身並無一定之財產價值或價值甚微，且可透過掛失、更換等方式，使該等物品失其功用，是均不具備刑法上之重要性，爰依上揭規定均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1558號
112年度偵字第1571號
被 告 李銅山 男 53歲（民國00年0月00日生）
籍設雲林○○○○○○○○
(另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李銅山①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
）以109年度桃簡字第2805號判決判處有期徒刑3月確定；②
因竊盜案件，經桃園地院以109年度桃簡字第2784號判決判
處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經桃園地院以109年度
易字第1118號判決判處有期徒刑6月確定；嗣上開①至③部分
經桃園地院以110年度聲字第2571號裁定合併應執行有期徒
刑10月確定，復與前案竊盜案件殘刑4月27日接續執行，於
民國111年1月16日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為
下列行為：
(一)於111年4月5日凌晨0時1分許，行經桃園市○○區○○路00號2樓
理髮店，見櫃台處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，徒手開啟店內櫃台抽屜翻尋有無可供竊取之物
品，惟遭店員發現隨即逃逸而未遂。
(二)於111年6月20日下午2時15分許，行經桃園市中壢區中山路
與和平街口，見曾恩輝停放在該處之車牌號碼000-0000號營
業小貨車車門未上鎖，進入該車內，徒手竊取車內之黑色皮
夾【內含新臺幣(下同)100元、金融卡13張、大頭照4張、個
人證件2張及各式會員卡數張】，得手後逃逸。嗣曾恩輝發
覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情
。
二、案經曾恩輝、江岢諭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李銅山於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人江岢諭、曾恩輝於警詢時之證述相符，並
有(一)監視器截圖5張及監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷
取照片（本署112年度偵字第1571號卷）(二)監視器截圖12
張及監視器錄影光碟1片（本署112年度偵字第1558號卷）等
在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1
項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各
別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載
之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請審
酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告就犯罪事實(一)
所為，已著手於竊盜之犯行，惟未生取得財物之結果，為未
遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
至被告上開尚未歸還之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 02 月 09 日
檢 察 官 蔡 妍 蓁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 02 月 16 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。