資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲更一字第33號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 伍念慈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2047號），本院裁定如下
主文
伍念慈犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年陸月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人伍念慈因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。復按曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予受刑人陳述意見之機會，本院於裁定前已於民國113年1月1日請受刑人於文到3日內填具調查意見回覆表以書面表示意見，經受刑人以傳真書面回覆其意見以：「尚有同年度、同案件指揮書未收到，暫緩定應（按：似漏植「執行刑」）。待收到全部指揮書一併申請，如蒙恩准，實感德澤」等語，復參酌受刑人前於112年10月18日所提之抗告狀所載內容，是本院已於裁定前予受刑人以書面表示意見，合先敘明。
㈡查受刑人犯如附表編號2至15所示各罪，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號11所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑均不得易科罰金，原不得合併聲請定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示之15罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈢受刑人所犯附表編號1至3之罪，前曾經本院以108年度原訴字第82號判決定應執行有期徒刑3年6月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上訴字第146號判決上訴駁回，上訴後，復經最高法院以111年度台上字第1032號判決上訴駁回確定；其所犯附表編號5至10之罪，前曾經本院以110年度審原金訴字第72號判決應執行有期徒刑2年4月確定；其所犯附表編號13至15之罪，前曾經本院以111年度審金訴字第27號判決應執行有期徒刑1年10月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號3、8、9、10、14所示之罪均經判決有期徒刑1年6月確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑1年6月為下限，且不得重於前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑（有期徒刑3年6月+有期徒刑3月+有期徒刑2年4月+有期徒刑3月+有期徒刑3月+有期徒刑1年10月，總和有期徒刑8年5月）；又依刑法第51條第7款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號4、12所示之罪均經判決併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，是此時裁量所定刑，應以最多額為下限，且不得重於各刑合併之金額（2萬元+2萬元，總和4萬元）；審酌受刑人所犯附表所示之罪除編號11外，均係加入詐欺集團，或交付帳戶，或擔任車手、話務機手，乃至招募詐欺集團成員，而編號11所示之罪亦係為取得借款而未得其胞妹之授權，偽造其胞妹簽署借貸契約之連帶保證人欄位，並持以向債權人行使表示其清償能力有其胞妹擔保等情，由此反映受刑人分明正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，反覆以參與詐欺集團之方式獲取財物，乃至浸淫甚深，而為詐欺集團招募成員；又為詐得款項取得債權人信任，矯造胞妹簽署借貸契約持以行使等節，均顯示其未能尊重財產權秩序之人格特性，其自我控制力薄弱，故就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋要旨參照）。受刑人所犯如附表編號11所示之罪雖得易科罰金，但因已與其餘附表所示之不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
㈣至受刑人前揭陳述意見意旨主張暫緩定應執行刑，俟他案檢察官核發指揮書後一併定刑云云，然揆諸前揭規定，定應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，是倘依受刑人之意見，其如認有同年度、同案之他罪已經確定合於合併定應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官另向法院聲請定其應執行之刑。受刑人前述意見尤有誤會，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人伍念慈定應執行刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月． 有期徒刑1年2月． 有期徒刑1年6月． 犯 罪 日 期 108/08/12 108/08/06 108/07/29-108/08/06 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢108年度偵字第24574號 桃園地檢108年度偵字第24574號 桃園地檢108年度偵字第24574號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 109年度原上訴字第146號 109年度原上訴字第146號 109年度原上訴字第146號 判決日期 110年10月26日 110年10月26日 110年10月26日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 111年度台上字第1032號 111年度台上字第1032號 111年度台上字第1032號 判決日期 111年03月03日 111年03月03日 111年03月03日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號1至3應執行有期徒刑3年6月（本院108年度原訴字第82號判決定應執行有期徒刑3年6月，迭經臺灣高等法院以109年度原上訴字第146號判決、最高法院以111年度台上字第1032號判決上訴駁回確定） 編 號 4 5 6 罪 名 洗錢防制法 組織犯罪條例 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月．併科罰金2萬元 有期徒刑7月． 有期徒刑1年2月． 犯 罪 日 期 109/09中旬某日（聲請書記載109/09/24-109/10/27予以更正） 109/07中旬某日 109/07/21 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢110年度偵緝字第1674號 桃園地檢110年度偵緝字第1675號 桃園地檢110年度偵緝字第1675號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度審金簡字第59號 110年度審原金訴字第72號 110年度審原金訴字第72號 判決日期 111年05月18日 111年06月24日 111年06月24日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度審金簡字第59號 110年度審原金訴字第72號 110年度審原金訴字第72號 判決日期 111年06月27日 111年08月03日 111年08月03日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號5至10應執行有期徒刑2年4月（經本院以110年度審原金訴字第72號定應執行有期徒刑2年4月） 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月． 有期徒刑1年6月． 有期徒刑1年6月． 犯 罪 日 期 109/07/21 109/07/21 109/07/21 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢110年度偵緝字第1675號 桃園地檢110年度偵緝字第1675號 桃園地檢110年度偵緝字第1675號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 110年度審原金訴字第72號 110年度審原金訴字第72號 110年度審原金訴字第72號 判決日期 111年06月24日 111年06月24日 111年06月24日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 110年度審原金訴字第72號 110年度審原金訴字第72號 110年度審原金訴字第72號 判決日期 111年08月03日 111年08月03日 111年08月03日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號5至10應執行有期徒刑2年4月（經本院以110年度審原金訴字第72號定應執行有期徒刑2年4月） 編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 偽造文書 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑1年6月． 有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日． 有期徒刑3月．併科罰金2萬元 犯 罪 日 期 109/07/21-109/07/22 110/04/05 110/2/28前某日（聲請書記載110/03/06-110/03/14予以更正） 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢110年度偵緝字第1675號 桃園地檢110年度偵字第39722號 桃園地檢111年度偵字第821號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 110年度審原金訴字第72號 111年度壢簡字第1488號 111年度審金簡字第79號 判決日期 111年06月24日 111年09月29日 111年05月31日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 110年度審原金訴字第72號 111年度壢簡字第1488號 111年度審金簡字第79號 判決日期 111年08月03日 111年11月14日 111年07月11日 是否得易科罰金 否 是 否 備註 編號5至10應執行有期徒刑2年4月（經本院以110年度審原金訴字第72號定應執行有期徒刑2年4月） 編 號 13 14 15 罪 名 組織犯罪條例 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月． 有期徒刑1年6月． 有期徒刑1年3月． 犯 罪 日 期 109/06下旬某日 109/07/20 109/07/23 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢110年度偵緝字第1676號 桃園地檢110年度偵緝字第1676號 桃園地檢110年度偵緝字第1676號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度審金訴字第27號 111年度審金訴字第27號 111年度審金訴字第27號 判決日期 111年06月24日 111年06月24日 111年06月24日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度審金訴字第27號 111年度審金訴字第27號 111年度審金訴字第27號 判決日期 111年08月03日 111年08月03日 111年08月03日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號13至15應執行有期徒刑1年10月（經本院以111年度審金訴字第27號定應執行有期徒刑1年10月）