資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第888號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴鵬羽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54663號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
賴鵬羽犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
（一）犯罪事實部分：
⒈起訴書「犯罪事實」欄一第4至5行原載「先由賴鵬羽於112年8月1日前不時時點」，應更正為「先由賴鵬羽於111年8月1日前不時時點」。
⒉起訴書原載「何芷儀」，均應更正為「何芷怡」。
⒊起訴書附表一編號3告訴人朱家欣部分，匯款時間、匯入金額及匯款匯入帳戶應增列「111年8月1日20時46分許、17,123元、黃蘇宏台新帳戶」。
⒋起訴書附表一編號4部分，就告訴人徐秉森匯入陳婷妤郵局帳戶之2萬5,085元，應更正為「2萬2,995元」。
⒌附表二之提領金額部分應更正為「提領金額（含手續費）」。
（三）證據部分應補充證人吳瑋翔於警詢時之證述、被告賴鵬羽於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：
⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定。
⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（三）被告與暱稱「大鼓」之成年人及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（四）被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
（五）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告於本案分別提領告訴人及被害人等人所匯款項，依上開說明，自應評價為獨立之各罪，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（六）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。準此，被告於偵查及本院審理時均坦認一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
（七）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並擔任取簿及提款之車手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人之權益，實應非難，兼衡告訴人及被害人等人所受之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人及被害人等所受之損害，並兼衡其素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。檢察官具體求處各處有期徒刑1年2月、定應執行刑7年1月，尚嫌過重，併予敘明。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1 第1 項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告於本院準備程序時陳明本案報酬為新臺幣3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第54663號
被 告 賴鵬羽 男 36歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○市○○里00鄰○○0○0
號
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴鵬羽於民國000年0月間不詳時點，加入真實姓名年籍不詳
、暱稱「大鼓」及其餘不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團
，並擔任提領車手之職，而與該詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯
罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由賴鵬羽於112年8月1
日前不時時點，至桃園市某不詳地點領取裝有陳婷妤（所涉
幫助詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署以111年度偵字
第18143號為不起訴處分）所申設之台新國際商業銀行000-0
0000000000000號帳戶（下稱陳婷妤台新帳戶）、中華郵政
股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱陳婷妤郵局
帳戶）、黃蘇宏（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣新北地方
檢察署以112年度偵字第16632號偵查起訴）所申設之台新國
際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱黃蘇宏台新帳
戶）、陳棋珅（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢
察署以111年度偵字第18390號、112年度偵字第8637號為不
起訴處分）所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號
帳戶（下稱陳棋珅中信帳戶）提款卡之包裹後，由真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時點，向如附表所
示之告訴人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而匯
款至如附表一所示之帳戶內。嗣賴鵬羽即依「大鼓」之指示
，於如附表所示之時點，提領如附表二所示之款項，並將領
得之詐欺贓款放置真實年籍不詳詐欺集團成員指定之桃園市
某公園內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣
如附表所示之告訴人察覺有異報警處理，因而循線查悉上情
。
二、案經范若葳、金相鎮、朱家欣、徐秉森、劉盈伶、何芷儀訴
由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴鵬羽於警詢及偵訊時之供述 被告坦承犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 2 證人即告訴人范若葳、金相鎮、朱家欣、徐秉森、劉盈伶、何芷儀、被害人施育培警詢之證述 證明詐騙集團成員如附表一所示之時點，向告訴人范若葳、金相鎮、朱家欣、徐秉森、劉盈伶、何芷儀、被害人施育培施用如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表一所示之匯款時間匯款至附表一所示之帳戶內之事實。 4 1.陳婷妤台新帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 2.黃蘇宏台新帳戶開戶資料及交易明細各1份 3.陳棋珅中信帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人范若葳、金相鎮、朱家欣、徐秉森、劉盈伶、何芷儀、被害人施育培受騙後，分別匯款至附表一所示帳戶，且被告分別於附表二所示之時間及地點，自該等帳戶取款之事實。 5 被告賴鵬羽於附表二所示 時地提款之現場監視器錄 影截圖及光碟1份 被告賴鵬羽持陳婷妤台新帳戶 、陳婷妤郵局帳戶、黃蘇宏台新帳戶、陳棋珅中信帳戶提款卡，於如附表二所示提領時間、提領地點領款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加
重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與
「大鼓」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。又被告以一行為，同時觸犯3人以上加重詐欺及洗
錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重
論以3人以上加重詐欺罪嫌。被告就本案所犯各罪，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。而被告就本案犯罪所得為3,
000元，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣
告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法
第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任提款車手，將提領
贓款58萬8,025元依指示，放置於指定地點，共有被害7人受
騙，被害金額計28萬7,281元，迄今未與被害人和解，並賠
償損害，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢
建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規
定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度
區間，請量處被告7次犯行，各處有期徒刑1年2月，合併應
執行刑有期徒刑7年1月，以契合社會之法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
檢 察 官 蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書 記 官 黃郁婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 告訴人范若葳 詐騙集團成員於111年8月1日不詳時點，假冒為電商客服，向告訴人范若葳佯稱可因個資輸入錯誤將重複扣款等語，致告訴人范若葳陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至右欄所示之帳戶內。 111年8月1日18時18分許 4萬9,986元 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時19分許 4萬9,986元 陳婷妤台新帳戶 2 告訴人 金相鎮 詐騙集團成員於111年8月1日不詳時點，假冒為電商客服，向告訴人金相鎮佯稱可因個資輸入錯誤將重複扣款等語，致告訴人金相鎮陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至右欄所示之帳戶內。 111年8月1日18時6分許 4萬7,123元 陳婷妤台新帳戶 3 告訴人 朱家欣 詐騙集團成員於111年8月1日20時17分許，假冒為電商客服，向告訴人朱家欣佯稱：因會員設定錯誤將重複扣款等語，致告訴人朱家欣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至右欄所示之帳戶內。 111年8月1日20時51分許 9,999元 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日20時53分許 5,989元 4 告訴人徐秉森 詐騙集團成員於111年8月1日不詳時點，假冒為電商客服，向告訴人徐秉森佯稱：因個資輸入錯誤將重複扣款等語，致告訴人徐秉森陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至右欄所示之帳戶內。 111年8月1日21時18分許 2萬5,085元 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日20時33分許 2萬5,085元 陳婷妤郵局帳戶 5 被害人施育培 詐騙集團成員於111年8月1日20時27分許，假冒為電商客服，向被害人施育培佯稱：因操作錯誤將重複扣款等語，致被害人施育培陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告右欄所示之帳戶內。 111年8月1日21時44分許 1萬4,012元 陳婷妤郵局帳戶 6 告訴人劉盈伶 詐騙集團成員於111年8月1日16時14分許，假冒為電商客服，向告訴人劉盈伶佯稱：因訂單錯誤，將重複扣款等語，致告訴人劉盈伶陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告右欄所示之帳戶內。 111年8月1日19時39分許 3萬18元 陳棋珅中信帳戶 7 告訴人何芷儀 詐騙集團成員於111年8月1日22時59分許，假冒為電商客服，向告訴人何芷儀佯稱：因訂單錯誤，將重複扣款等語，致告訴人何芷儀陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告右欄所示之帳戶內。 111年8月1日17時22分許 2萬9,998元 陳棋珅中信帳戶
附表二
編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳棋珅中信帳戶 111年8月1日17時43分許 桃園市○○區○○○路000號兆豐銀行林口分行 2萬元 2 陳棋珅中信帳戶 111年8月1日17時44分許 桃園市○○區○○○路000號兆豐銀行林口分行 1萬元 3 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時13分許 桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行 2萬元 4 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時14分許 桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行 2萬元 5 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時16分許 桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行 8,000元 6 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時25分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 7 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時25分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 8 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時26分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 9 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時27分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 10 陳婷妤台新帳戶 111年8月1日18時28分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 11 陳棋珅中信帳戶 111年8月1日19時38分許 桃園市○○區○○○路00號統一便利商店華亞文化門市 6萬元 12 陳棋珅中信帳戶 111年8月1日19時42分許 桃園市○○區○○○路00號統一便利商店華亞文化門市 3萬元 13 陳婷妤郵局帳戶 111年8月1日19時50分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬5元 14 陳婷妤郵局帳戶 111年8月1日19時51分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 1萬5元 15 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日19時55分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 16 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日19時56分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 17 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日19時57分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 18 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日19時59分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬元 19 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日20時2分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 1萬元 20 陳婷妤郵局帳戶 111年8月1日20時2分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 2萬5元 21 陳婷妤郵局帳戶 111年8月1日20時2分許 桃園市○○區○○○路00號第一銀行林口分行 3,005元 22 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日20時56分許 桃園市○○區○○○路000號兆豐商業銀行林口分行 2萬元 23 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日20時56分許 桃園市○○區○○○路000號兆豐商業銀行林口分行 1萬3,000元 24 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日21時24分許 桃園市○○區○○○路000號遠東銀行林口分行 2萬元 25 黃蘇宏台新帳戶 111年8月1日21時24分許 桃園市○○區○○○路000號遠東銀行林口分行 5,000元 26 陳婷妤郵局帳戶 111年8月1日21時48分許 桃園市○○區○○○路000號遠東銀行林口分行 1萬4,005元 27 陳棋珅中信帳戶 111年8月2日0時26分許 桃園市○○區○○○路000號中國信託商業銀行林口分行 1,000元 28 陳棋珅中信帳戶 111年8月2日0時31分許 桃園市○○區○○○路000號中國信託商業銀行林口分行 3萬2,000元 29 陳棋珅中信帳戶 111年8月2日0時39分許 桃園市○○區○○○路00巷00弄00號統一便利商店緯華門市 5萬6,000元 30 陳棋珅中信帳戶 111年8月2日0時46分許 桃園市○○區○○○路00巷00弄00號統一便利商店緯華門市 1萬6,000元