資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3188號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾宇㨗
籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號（花蓮○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33476號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
鍾宇㨗犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告鍾宇㨗於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。
(二)被告曾有如附件起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，侵入他人住處為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人居住安寧及財產權之尊重，應予非難，惟念被告始終坦承犯行，態度良好，並審酌被告竊得財物之價值、所生危害之程度，兼衡以被告素行、國中畢業之教育程度(見偵卷第7頁)、未婚之家庭生活狀況(見偵卷第7頁)、年紀等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得如附表所示之物均為違法行為所得，又既已入於被告實力支配、管領之下，對各該物自皆擁具事實上處分權，復未扣案且未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另告訴人稱本件遭竊之金子分別為金戒指、金項鍊，總共幾個不確定等語（見偵卷第32頁），未能具體敘明具體數量，依罪證有疑惟利被告之法理，應從輕認定如附表編號8、9所示犯罪所得為金戒指、金項鍊各1個。至扣案之橘色短T及米色長褲各1件，固為被告所有且為其於本案犯行所穿著，此據其於偵訊時陳明（見偵卷第141頁），然審酌上開物品本係一般人日常生活使用之物，本有其適當之用途，非專供本案犯罪之用，亦非違禁物，倘予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 未扣案之犯罪所得 1 餅乾1包 2 零錢盒2個 3 茶葉2包 4 香菸2根 5 零錢包內現金新臺幣100元 6 灰色短褲1件 7 黑色短褲1件 8 金戒指1個 9 金項鍊1個
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33476號
被 告 鍾宇㨗 男 43歲（民國00年0月00日生）
籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾宇㨗前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字
第395號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國108年5
月8日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意，於112年4月27日下午1時至3時許間，以踰
越窗戶之方式侵入許庭榕位在桃園市○○區○○街000巷0號2樓
住處，竊取許庭榕所管領之餅乾1包、零錢盒2個、茶葉2包
、香菸2根、零錢包內現金新臺幣100餘元、灰色短褲1件、
黑色短褲1件、金戒指及金項鍊等物，得手後離去。
二、案經許庭榕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鍾宇㨗於偵訊中之自白與供述。
㈡證人即告訴人許庭榕於警詢時之證述。
㈢監視器翻拍及現場照片、刑案現場勘察報告等。
㈣扣案遺留現場之衣物等。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵
入住宅竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情
形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，
請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7
75號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法
第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3
項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
檢 察 官 廖晟哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 陳建寧
參考法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。