資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1321號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張銘輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11782號），本院判決如下：
主文
張銘輝犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收。未扣案之犯罪所得iPhone 12手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告張銘輝前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應堪認定，而其上開前案所犯，固屬與本案犯罪類型、罪質、侵害法益均相同之竊盜罪，且其犯罪手段亦相若，然就被告所犯本案與前案之情節而言，本案不法內涵及法益侵害程度並未顯然提升，自難憑此率認被告本案所犯有何特別惡性，尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其本刑，俾符罪刑相當原則之要求。惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取所需，貪圖一己之私，利用告訴人許家豪、鍾定恩所駕駛車輛車門未上鎖之機會，徒手竊取告訴人2人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦不顧他人物品遭竊於日常生活中之不便，考量被告自陳之犯罪動機、目的、手段、本案所竊取之財物價值，兼衡其曾數度涉犯同類型之竊盜案件，經法院判處罪刑確定並均執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟又於執行完畢後再犯手段相類之本案，顯見被告一再視他人財物安全及法律規範於無物，所為應予非難，併衡以其自述國中畢業之智識程度、職業為工、家境勉持之家庭經濟生活狀況（見偵卷第7頁），及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，另衡酌其本案2次犯行之間隔甚近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案竊得之現金新臺幣3,000元及iPhone 12手機1支，俱屬其未扣案之犯罪所得，均未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並就iPhone 12手機1支部分，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案另竊得之提款卡、健保卡、鑰匙及運輸貨單等物，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，並可掛失補辦或重新打印、列印，且價值尚微，本院認倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11782號
被 告 張銘輝 男 44歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○○）
（另案在押於法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字
第6241號判決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經同
法院以109年度簡字第6168號判決判處有期徒刑3月確定；另
因竊盜案件，經同法院110年度簡字第1770號判決判處有期
徒刑3月（共3次），應執行有期徒刑7月確定，上開三案罪
刑，嗣經同法院以110年度聲字第3528號裁定應執行有期徒
刑10月確定，於民國111年12月18日徒刑執行完畢出監。
二、張銘輝於112年10月25日上午9時5分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，尋找行竊目標，而在桃園市○○區○○路0
段0000號前，見許家豪停放在該處之車牌號碼000-00號營業
大貨車，車門未鎖，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜犯意，將車門開啟後，徒手竊取許家豪所有放置
在該車內之IPHONE12手機1支（價值約新臺幣《下同》4萬3,00
0元）得手，旋騎乘原機車逃逸。復於同日上午9時23分許，
行經桃園市○○區○○路0段000號前，見鍾定恩停放在該處之車
牌號碼000-0000號營業大貨車，車門未鎖，竟意圖為自己不
法所有，基於竊盜之犯意，將車門開啟後，徒手鍾定恩所有
放置在車內之包包1個（內有皮夾1個、現金3,000元、提款
卡、健保卡、鑰匙3把、運輸貨單5至6份），得手後，騎乘
原機車逃逸。嗣經許家豪、鍾定恩發覺遭竊並報警處理，經
警調閱監視器畫面，始查悉上情。
三、案經許家豪、鍾定恩各訴由桃園市政府警察局龜山分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張銘輝於警詢及偵查時坦承不諱，
核與證人即告訴人許家豪、鍾定恩於警詢時之證述情節相符
，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大
法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌
依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品並未扣案
，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法
第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
檢 察 官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官 李 芷 庭
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。