臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

詹耀宗

上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度桃簡字第2272號中華民國113年9月24日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：上訴人即被告詹耀宗與告訴人王稞慧為前男女朋友關係，被告並與告訴人共同居住於告訴人所租賃之桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓，詎被告竟於民國112年10月28日下午1時48分許，搬離上開住處時，基於毀棄損壞之犯意，未經告訴人同意，即擅自將告訴人所管領之大門門鎖卸除，致令不堪用，足生損壞於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等情。

二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，為刑事訴訟法第369條第1項前段所明文。再按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。故告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其他司法機關提出，亦可認為有效（大理院統字第1593號解釋參照），最高法院107年度台非字第45號判決著有明文。末按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、經查，被告所涉刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人已達成調解，且告訴人亦於113年9月6日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀、和解書（桃園地檢署113年度偵字第21001號卷第107頁至111頁）在卷可稽，並經本院書記官與告訴人確認無訛，有本院113年12月6日電話紀錄為證（本院113年度簡上字第619號卷第27頁），足認告訴人確已於113年9月6日向桃園地檢署撤回告訴。又告訴人雖誤向桃園地檢署撤回告訴，揆諸前開說明，亦認為有效，仍生撤回效力，而刑事簡易程序之判決，雖不經言詞辯論，然告訴人既係於第一審刑事簡易判決前已具狀撤回告訴，是本案依法應為不受理判決，原判決未能審酌上情，於113年9月24日以113年度桃簡字第2272號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處罰金1萬元，容有未合。被告上訴意旨以告訴人已撤回告訴，對原判決全部提起上訴等語，為有理由，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。