臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王瑞良

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6216號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第977號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王瑞良因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第6216號為緩起訴處分確定在案，緩起訴處分期滿未經撤銷；而上開案件所查扣如附表編號1所示之安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.2523公克），經送鑑定之結果，檢出含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品無訛，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬；另同時查扣如附表編號2所示之安非他命吸食器2組，為被告該案施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦分別定有明文。再按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

三、經查：

㈠扣案如附表所示安非他命1包、安非他命吸食器2組均屬被告所有，安非他命1包經送驗鑑定認含有第二級毒品甲基安非他命成分，上開物品均現扣於臺灣桃園地方檢察署贓物庫等情，有被告之檢察事務官詢問、偵訊筆錄、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見112毒偵4319號第15至17、25、37至39、47頁；112毒偵6216號卷第73至78頁）。又被告該案涉犯施用第二級毒品罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年1月31日以112年度毒偵字第6216號為緩起訴處分，由臺灣高等檢察署於113年2月20日以113年度上職議字第1632號處分書駁回再議確定，並於114年8月19日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽（見112偵6216號卷第97至99、109、113、115頁；本院卷第13至41頁），復經本院核閱緩起訴執行卷宗無訛。而被告意圖供自己施用而於該案施用毒品前、後單純持有如附表編號1所示之安非他命1包（純質淨重未逾毒品危害防制條例第11條第4項所定重量）行為，均係於該緩起訴處分作成前所為，而為該緩起訴處分之效力所及（最高法院107年度台上字第3919號、111年度台非字第104號判決意旨參照）。而依卷附資料，檢察官並未另查有其他犯罪嫌疑與扣案如附表編號1所示之安非他命1包有關而予以追訴，尚無作為認定其他刑事案件中之證據之必要，准許單獨宣告沒收之聲請並無不宜。是本件聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表編號1所示之安非他命1包，核屬有據，應予准許。另用以包裝上開毒品之包裝袋1只，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡又如附表編號2所示之安非他命吸食器2組係供被告該案施用毒品所用之物，為被告所坦認（見112毒偵4319號第37至39頁；112毒偵6216號卷第73至78頁），雖依卷內證據尚無法逕認係專供施用第二級毒品之器具（本件聲請人亦未如此主張），惟至少相符於刑法第38條第2項前段之規定而為得沒收之物無訛，且考量該等物品與被告該案犯行關係密切，應有沒收之必要。而被告該案涉犯施用第二級毒品罪嫌，因緩起訴期滿未經撤銷且無刑事訴訟法第260條第1項規定之情形而欠缺形式訴訟要件，堪認屬因法律上原因未能追訴被告之犯罪或判決有罪者（同時亦符合刑事訴訟法第259條之1得聲請單獨宣告沒收之要件）。且依卷附資料，檢察官並未另查有其他犯罪嫌疑與扣案如附表編號1所示之安非他命1包有關而予以追訴，尚無作為認定其他刑事案件中之證據之必要，准許單獨宣告沒收之聲請並無不宜。是聲請人聲請單獨宣告沒收如附表編號2所示之安非他命吸食器2組，洵屬有據，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。