資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第3510號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林裕傑
籍設新北市○○區○○路0段00號00樓(新北○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39741號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
林裕傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人邱觀清於本院準備程序中陳述」、「被告林裕傑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡又被告前①因竊盜案件，經本院111年度桃簡字第1152號判處有期徒刑2月確定；②因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第2531號判決分別判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定。前揭①②各罪刑，嗣經本院以112年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑6月確定後，再與他案拘役120日接續執行，於民國112年9月25日縮刑期滿執行完畢乙情，有被告之法院前案紀錄表1份附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭加重竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）；查被告本案所竊得之腳踏車1臺，核為其犯罪所得，雖被告供稱已將前開物品以新臺幣(下同)1,500元之價格變賣（詳偵字卷第12頁）等語；然考量前開物品之原本價值為3,000元（詳偵卷第8頁），且被告於行竊得手時，已實際對前開物品取得事實上之支配權限，其事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由；從而，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39741號
被 告 林裕傑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林裕傑前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以112年聲字
第1085號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年5月28
日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年6月1日2時20分許，行
經桃園市○○區○○路000號前，見該公寓大門未關，竟意圖為
自己不法所有，基於竊盜之犯意，侵入該公寓1樓樓梯間，
徒手竊取邱觀清所有價值新臺幣（下同）3000元之腳踏車1
臺，得手後轉賣得款1500元。嗣邱觀清發現上開腳踏車遭竊
，而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林裕傑於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人邱觀清於警詢之證述大致相符，復有現場照片及
監視器影像畫面截圖等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓
樓下之「停車場」，雖僅供各住戶車輛停放或出入通行，然
就公寓之整體而言，該停車場為該公寓之一部分，而與該公
寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之停車場竊盜，難
謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項
第1款侵入住宅竊盜罪（臺灣高等法院103年度上易字第2398
號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1
款之侵入住宅竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之
論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷
可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 檢察官 郝 中 興本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。