臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳舒慈

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55434號、114年度偵字第9908號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳舒慈知悉一般人無故取得無親誼關係之第三人金融帳戶使用之行徑，常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反向他人取得金融帳戶供己使用者，衡情當能預見該蒐集帳戶者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且對方提領後即會產生遮斷金流之效果，惟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯行收受詐得款項及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月初某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之如附表一編號1、編號2所示帳戶，及其前男友李維翔所申辦之如附表一編號3所示帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，以不詳方式提供與某真實年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，並將各該提款卡之密碼以LINE通訊軟體告知對方，藉以幫助該人所屬詐欺集團（無證據證明係3 人以上）從事財產犯罪。嗣該不詳成年詐欺集團成員取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，推由詐欺集團某成年成員以如附表二「詐欺時間及方式」欄所示日、時及手段，對附表二「告訴人」欄所示之人施以詐術，致如附表二所示告訴人均信以為真而陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」」欄所示時間，匯入如附表二「匯款金額」欄所示金額至「收款帳戶」欄如附表一所示各該帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領而詐取財物得手，遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。

理由

一、被告吳舒慈固坦承曾於113年6月初某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之如附表一編號1、編號2所示帳戶提款卡交寄與某真實姓名年籍不詳之人，並以LINE通訊軟體傳送訊息將上開帳戶提款卡之密碼告知對方，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我將附表一編號1、編號2所示我自己帳戶的提款卡和密碼交給貸款公司，是為了要做美化金流，我沒有幫助詐欺和洗錢的意思；我也沒有把附表一編號3所示李維翔的合庫帳戶提款卡和密碼交出去，李維翔的合庫帳戶從98年申辦後就是交給我在使用，這個帳戶的存摺、提款卡都還在我這裡，提款卡就是我開庭拿給法官看的那一張，存摺我可以回去拍照寄到法院、開庭時也可以帶來云云。惟查：

（一）如附表二各該編號所示告訴人，於附表二各該編號所示時、地，遭以如附表二各該編號所示方式詐欺取財，並分別匯付如附表二各該編號所示款項至附表一所示各該帳戶，而遭詐騙得手之事實，業據證人即附表二所示各該告訴人於警詢中分別證述明確，並有各該告訴人分別提供之轉帳交易憑證、與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等），及如附表一各該帳戶之交易明細表等件存卷可參，是此部分事實，首堪認定。

（二）如附表一所示各該帳戶，於事實欄所示時、地，係遭本案詐欺集團成員用以收取如附表二所示告訴人匯付之遭詐款項，各該詐騙所得金額並經詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提領現金得手，此有如附表一所示帳戶之交易明細資料在卷可稽，是如附表一所示帳戶於事實欄所示期間，均係由詐欺集團支配管領，並用以作為詐欺取財及洗錢犯行之收款、洗錢工具，自屬灼然。而查：

（1）被告於本院114年10月29日準備程序中，自稱可提出仍在其持有中之如附表一編號3所示李維翔合庫帳戶存摺，惟迄於本院言詞辯論終結時為止均未曾提出，合先敘明。

（2）被告於本院114年10月29日準備程序中，當庭提出合庫銀行提款卡1張（下稱庭呈提款卡），並於該次準備程序及本院114年12月10日審理程序之初，迭次堅稱此即為附表一編號3所示李維翔合庫帳戶之提款卡，且就庭呈提款卡上所印製之帳號「0000000000000」何以與李維翔之合庫帳戶帳號不符一節，亦堅稱「合庫帳戶提款卡上面的數字，本來就和帳號不一致，合作金庫都是這個樣子」，另自稱可提出李維翔合庫帳戶之存摺原件及照片，據以證明李維翔合庫帳戶存摺、提款卡迄於本院審理期間均仍在其持有中，而未曾交付他人云云。惟查，經本院先後函詢、電詢合庫銀行，經覆稱李維翔於98年5月20日啟用帳號0000000000000帳戶之VISA金融卡，該簽帳金融卡上附有2組號碼，1組即為存戶帳號，另1組為VISA-DEBIT卡號460199******9102號；該行提款卡上所列印之號碼，會附該行帳戶之號碼，並無不同之情形發生；又被告所庭呈、其上印製帳號為「0000000000000」之提款卡，其帳戶所有人係「林秋厲」（音譯），此有合庫銀行東桃園分行114年11月24日函文、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄在卷可稽。嗣經本院於審理中以上情詢問被告，被告初猶堅稱「我本人的合作金庫還有所有其他合作金庫的提款卡都沒有一致的情況」，而仍辯稱庭呈提款卡上印製之數字與該提款卡所屬帳戶原即不符；然經本院詢問其是否知悉「林秋厲」其人時，被告旋即直接答稱「所以這張卡片（即庭呈提款卡）是林秋厲的嗎？」、「而且林秋厲的『厲』打錯了，應該是林秋利」等語，後旋即更易其詞，改稱其係因手上另有為他人代為保管之提款卡，始誤認庭呈提款卡為李維翔所有云云。是以，被告於本院準備期日提出之庭呈提款卡1張，乃係「林秋厲（利）」所有，而非附表一編號3所示李維翔合庫帳戶之提款卡，灼然至明，被告前揭所辯其庭呈提款卡即為附表一編號3所示李維翔合庫帳號提款卡一節，顯純屬虛構，要無足採。

（3）綜上各情，被告據以主張李維翔所申辦如附表一編號3所示合庫帳戶之存摺、提款卡，直至本院審理期間均仍在其持有中之理由、證據，或屬空言、或屬不實，而全無可採，是附表一編號3所示帳戶之提款卡，顯已非在被告持有中，洵堪認定。而查，附表一編號3所示提款卡及該提款卡密碼，既於申辦啟用之日起，即在被告本人持有使用、支配管領之下，然詐欺集團成員竟得於事實欄所示時、地，以附表一編號3所示帳戶作為收受詐得款項之收款帳戶，且得持該帳戶之提款卡並其密碼提領帳戶內款項，自堪認詐欺集團當係自原持有使用該帳戶提款卡並知悉該提款卡密碼之人，亦即本案被告處取得該帳戶資料。基此，被告於事實欄所示時、地提供與真實姓名年籍不詳之人使用者，除其本人所申辦之附表一編號1、編號2所示帳戶資料外，尚包括其所持有之如附表一編號3所示李維翔合庫帳戶提款卡、提款卡密碼，堪足認定。

（三）再者：

（四）另附表二編號6所示告訴人於遭詐騙後，雖僅匯款1元，惟附表二編號6所示告訴人於警詢中自述此係因其前曾遭受詐騙，故本次先行匯款新臺幣（下同）1元，後撥打165反詐騙專線確認後，始知悉本次確係又遭詐騙一節陳述明確。是附表二編號6所示告訴人匯付之款項1元，係在告訴人對詐欺集團之詐騙話術仍先信之之情況下所匯付，而與明知此為詐騙，故匯款1元之目的僅係單純為凍結該收款帳戶，而無付款真意之情況有別，是公訴人認被告此部分幫助詐欺取財之犯行係屬既遂，堪認有據，亦併敘明。

二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，自公布日施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法將該條項移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是本案被告行為後法律已有變更，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較，以定本案法律適用。經查：

（一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則

（二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑範圍1、洗錢防制法修正前，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定，有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元以上）」。

（2）如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。依前述最高法院見解意旨，法定刑得或應否加、減之事項，影響法定刑或處斷刑之範圍，亦應納入比較之列。是就刑法第30條第2項之規定，適用刑法第66條「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第69條「有二種以上之主刑者，加減時併加減之。」之規定計算結果，本案被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應為「1月以上、7年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。

（3）再者，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查：

① 該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更（亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法定最重本刑高低而變動，合先敘明。

② 本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。是以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應再修正為「5年以下、1月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金」。

2、洗錢防制法修正後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑

（1）本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」之規定為新舊法比較客體。修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」

（2）同如後述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。就刑法第30條第2項之規定，適用刑法第66條、第67條 、第69條之規定計算結果，本案被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應為「3月以上、5年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併科新臺幣49,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。

（三）就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果（即法定刑暨處斷刑）綜合比較

四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附表一所示3個金融帳戶提款卡及提款卡密碼與他人之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二所示數名告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領後隱匿、掩飾犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之告訴人人數及損失金額等犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告我國國內多有詐欺集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱匿犯罪所得之工具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導，被告既為具一般社會經驗及通常智識程度之成年人，對此已無從推諉不知，詎猶提供如附表一所示多個帳戶資料供詐騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致查緝困難，助長詐欺等財產犯罪，且所提供予詐欺集團之帳戶資料甚且包含他人即李維翔之帳戶，致李維翔無端罹於犯罪風險，是被告本案犯罪所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙金額總計高達35萬餘元，損失甚鉅，而被告迄未與告訴人達成和解以賠償其損害，且於警詢以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其智識程度、生活狀況、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

五、至公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於本案犯罪時、地提供與詐欺集團成員而幫助詐欺取財及幫助洗錢之帳戶，另包括附表三所示「合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）」，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云。惟揆諸本案全卷事證，查無附表三所示帳戶曾遭用以作為詐欺取財及洗錢工具之任何事證，是此部分核屬不能證明被告犯罪。惟檢察官認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官周珮娟提起公訴。

刑事第二庭法　官　林蕙芳